home

Пермский Вестник Землеустройства. 1912. № 46

?
Когда земля насыщена платой, послѣ ев ш е го дождя, а равно ран­
ней весной, то колъ «тыкается.къ землю безъ всякаго усилія.рабочаго,
просто отъ собственной тяжести, плюсъ тяжести рычага,
Къ такихъ слтчаяхъ. вмѣсто одного кола, къ рычагу придѢлываетея какъ-бы вилка-трбйчажа, что значительно ускоряетъ раооту. ибо.,
при поднятіи и опусканіи потомъ рычага, работникъ вмѣсто одного Дѣ­
лаетъ сразу три отверстія.
Въ’ 12-часовой рабочій день двое взрослыхъ крестьянъ свободно вты­
каютъ 7000 кольевъ (по 10 штукъ въ минуту), п р и ч т одинъ заго­
товляетъ ямки, а другой беретъ ивъ воза колья и втыкаетъ ихъ въ
отя ямки. На каждую погонную саженъ идетъ 10 кольевъ, слѣдова­
тельно, 7000 польетъ составляетъ линію изгороди въ 700 погонныхъ
саженъ.
Не мѣшаетъ сдѣлать подсчетъ, во сколько дней крестьянинъ, вла­
дѣющій хуторомъ. въ 12 десятинъ, можетъ обгородить его. разграни­
чивъ при этомъ и всѣ три клина (ржаное, паръ и яровое).
12 деіятинъ приставляютъ изъ себя квадратъ, гдѣ каждая сто­
рона равняется 170 сзж.. или вей окружная межа— 080 саж.. Далѣе,
двѣ поперечным і, изгороди нужно построить для разграшчешія 3-хъ
полей, что потребуетъ еще 340 пот. саженъ изгороди. А всего, зна­
чить. 1.020 саж. На его потребуется 10,000 кольевъ. Стало быть, въ
полтора- много въ два, дня вся дача будетъ разгорожена.
При этомъ не надо забывалъ, что изгородь по окружной межѣ
должна прокладываться не однимъ владѣльцемъ хутора, а и его- сосѣ­
дями. такъ, что при дружбѣ хуторянъ работа пойдетъ споро, и стоим'-ль кольевъ и работы пе ляжетъ всей тяжестью па одного хозяина,
а распредѣлится па нѣсколько дворовъ. Если принять еще во вниманіе
стоимость древеснаго: матеріала, даваемаго такою изгородью, то польза
и выгода (чі будетъ еще очевиднѣе.
«С. Х. >.

Къ

положенію

__

скотоводства

Красноуф им ском ъ

въ

уѣздѣ,

Пережитый сельеко-хозяй ствен ный годъ нельзя назвать благо­
получнымъ для скотоводства въ Краснофимсксшъ уѣздѣ. Неполный
сборъ сѣна въ 1911 г. и гибель въ доляхъ довольно значительной
части гуменныхъ кормовъ дали въ результатѣ большой недочетъ въ
.кормовыхъ средствахъ и скоту угрожала по мѣстамъ безкормица.
Докладывая объ этомъ очередному собранію 1911 г., красиоуфимская уѣздная управа высказывала, что населенію нѣкоторыхъ райо­
новъ придется сократить размѣры скотоводства очень значительно,
а по всему уѣзду убыль скота, но разсчетамъ статистическаго отдѣ­
ленія. должна была выразиться не менѣе, какъ на 25% Наличнаго со­
става стада.
Чтобы выяснить,, какъ' отразился недостатокъ кормовъ въ 1911
—1912 г. на численномъ составѣ скота, уѣздная управа произвела
обслѣдованіе скотоводства, которое охватывало весь годовой пе­
ріодъ кормленія скота и было пріучено къ моменту перевода его изъ
«.дворовъ» на подножный кормъ, когда всего легче и точнѣе выясняестя наличность стада. Изъ полученныхъ данныхъ были уста­
новлены: 1) численность скота осенью 1911 г.. 2) измѣненія въ со­
ставѣ -стада въ теченіи зимы 1911—1912 г. и 3) количество скота при
выпускѣ уего на выгонъ весной текущаго года.
По 292 сельскимъ обществамъ въ 40 волостяхъ, изъ
которыхъ
были получены, сообщенія, численность скота у крестьянъ выража­
лась въ такихъ общихъ итогахъ:
Было осенью
Осталось къ
Менѣе противъ
1911 г.
веснѣ 1912 г.
осенняго.
700-0,8®/*
90б1 0-2 8,90 /о
91240-26,1°/о
Лошадей . • . .
Крупнаго рогатаго
14057-12,80/0
100802- - 32ДО/о
115659 - 83,1°/о
скота . •
20169—14,10,о
122384—39,0°/о
Мелкаго скота . 142453—40,8®/*
ВСЕГО . . . .
349352—100о/о
313726-100®/*
35227- 10,2°/о
’ Изъ этихъ данныхъ видно, что вслѣдствіе безкормицы зимой
І 911*—1912 г. стадо крестьянскато скота уменьшилось въ общемъ на
35227 тол. Но сравненію съ численностью скота осенью 1911 г. Такая
убыль .должна быть признана довольно значительной. Однако, дѣй­
ствительность оказалась все-же не такъ сурова, какими были
прошлогоднія предсказанія о сокращеніи стада—общая убыль въ
цемлэ достигла, не 25%, а лишь съ небольшимъ въ 10%.
Останавливаясь подробнѣе на измѣненіяхъ количества скота, мы
видимъ, что .сокращеніе стада въ 1911—1912 г. произошло главнымъ
образомъ по рубрикамъ крупнаго рогатаго и прочаго мелкаго скота,
щ тогда, какъ убыль въ лошадяхъ выразилась величиной всего лить
въ 700 головъ или въ 0,8%, потери въ крупномъ рогатомъ скотѣ до­
стигли 14857 гол., что составляетъ 12.8%, а въ мелкомъ—даже 20069
головъ, т. е. 14,1%.

Въ тоже время въ органическомъ составѣ стада наблюдается уси­
леніе рабочаго скота (на, 2,«%) и ослабленіе продуктивнаго—менѣе
значительное въ крупномъ рогатомъ (на і'%‘) и болѣе замѣтное въ
мелкомъ : скотѣ ~(на 1,*%)Г Отсюда слѣдуетъ, что при наступленіи
безкормицы .всѣ- стремленія населенія были направлены къ возмож­
ному сохраненію рабочаго скота за счетъ другихъ группъ стада,
очевидно менѣе необходимыхъ въ сельскомъ хозяйствѣ.
Фа кое направленіе въ нз.мѣненія-хѣ .ст.аДа: выступаетъ еще рѣзче,
если мы разсмотримъ’движеніе въ количествѣ скота но ого видамъ и
возрастиымъ групшамъ.
Такъ, составъ лошадей лрет-етщѣлъ за последнюю -зиму слѣдующ ія и з м ѣ н е н ія :
Было
всего.
Р а б о ч и х ъ стар ш е
3 л ѣ тъ .
. •
М олодняка отъ 2
до 3 л ѣ тъ •
Ж е р е б я т ъ до 2 л.
В С ЕГО

. . .

О сенью Прибыло
в ь усЛ

ВСЕГО . 49586—81,9

В583-^5;9°/о

7421-І2,2°/о

60590 -1 Об”/*

.*) Лѣтомъ н соенью минувшаго года въ Красноуфимскомъ уѣздѣ
наблюдался очень значительный вводъ лошадей и др. скота, изъ
Златоуст, и Челябинск, уѣздовъ,. чѣмъ я объясняется это явленіе.
*'*) Эта причины гибели скота являются въ Красноуф. уѣздѣ постоязто дѣйствующими. Въ благоибл^ушые въ кормовомъ отношеніи
года убыль скота • отъ разныхъ заболѣваній и антишгіетгческихъ
условій!. содержанія .животныхъ-^ немногимъ менѣе 1.2%'Ѵ