home

Пермский Вестник Землеустройства. 1912. № 40

?
а 40

ПЕРМСКІЙ ВЪСТНИКЪ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА.

НШ оііьнэ словъ по пазоду 2-го
сельскихъ хозяевъ

съѣзда
уѣзда.

(Окончаніе *).,•

“ ~^т*. Уже то, что высказано было въ вышеприведенныхъ рѣчахъ и при­
нято съѣздамъ въ достаточной мѣрѣ говоритъ о несомнѣнныхъ преиму­
ществахъ хуторской формѣ земледѣлія р я успѣха техник® сельскаго
хозяйства. Но еще большею убѣдительностью звучатъ рѣчи ораторовъ,
высказанныя при обсужденіи вопросовъ о содѣйствіи хозяйствамъ едино­
личная) владѣнія. Привормъ полностью эти рѣчи, закончивъ нашу крат­
кую записку тѣми главными постановленіями, которыя сдѣланы были
съѣздомъ по вопросу объ оказаніи помощи единоличнымъ владѣльцамъ.

Н. В. Бѣлевичъ. Есть Господа, поговорка на чьемъ возу сидитъ,
тому и пѣсни пой. Поэтому я, въ качествѣ дѣятеля по землеустрой­
ству,. не исполнилъ бы своего долга, если бы, въ этотъ благопріятный
моментъ не коснулся вопроса -о примѣненіи агрономіи къ единолич­
нымъ хозяйствамъ хуторскимъ и отрубнымъ. По моему глубокому
убѣжденію земская агрономическая помощь хозяйствамъ на зем­
ляхъ общиннаго владѣнія является въ нѣкоторомъ родѣ той камфо­
рой, которую врачи даютъ умирающимъ больнымъ: воскресить не вос­
креситъ, а на нѣсколько часовъ жизнь протянетъ. Община сыгра­
ла свою историческую роль и обречена не естественное умираніе. И
жалѣть объ этомъ не приходится, потому что въ ея настоящемъ поло­
женіи община являетъ намъ только однѣ отрицательныя стороны.
Вамъ не меньше, чѣмъ мнѣ, извѣстны весь вредъ и всѣ недостатки
общинно-передѣльнаго землевладѣнія. Вы знаете, что благадаря убій­
ственной черезполосноСти и разбросанности надѣльныхъ земель, кре­
стьянинъ теряетъ массу золотого страднаго времени при переѣздахъ
съ одной полосы на другую, напрасно утомляя при этомъ и свою живо­
тину. Вамъ извѣстно, что онъ устаетъ не столько отъ самой работы,
сколько поднимая соху и бороны на телѣгу при этихъ безконечныхъ
переѣздахъ. Вы знаете,-что вслѣдствіе необычайнаго дробленія земли
при передѣлахъ получаются такія узкія полосы, что по нимъ не только
жатвенную машину, но и борону нельзя протащить безъ того, чтобы
не нарушить чужого сосѣдняго владѣнія. При общинномъ владѣніи
крестьянинъ удаленъ отъ своей земли и не сознаетъ себя полнымъ
хозяиномъ послѣдней. Потравы посѣвовъ, запашки и закашиваніе въ
чужія владѣнія и другія правонарушенія—обычные спутники,, общинЗЗКго владѣнія. Я уже говорилъ о 60 полосахъ на домохозяина въ
[ГА ч и т с ж о м ъ , Озимовскомъ и другихъ обществахъ уѣзда. Обращу ваше
вниманіе еще на Златоустовское (Ключевское) общество, гдѣ земля от­
ведена чуть не въ сотнѣ участковъ на селеніе, разбросанныхъ на про­
тяженіи до 30 вер. въ пеермежку съ чужими владѣніями. Повторяю:
какое правильное хозяйство, какой культурный сѣвооборотъ можно
вести при такихъ условіяхъ? Иначе обстоитъ дѣло въ хозяйствахъ
единоличнаго владѣнія, особенно, хуторскгщ). Здѣсь крестьянинъ си­
дитъ ш своей землѣ и является полнымъ' хозяиномъ ея. Навозъ ему
^вывооидъ-бжюно-,-хлѣбъ и сШо убирать тоже; пограничные споры, за­
пашки и закашиванія не могутъ имѣть мѣста, потому что границы
владѣній строго опредѣлены на выдаваемыхъ единоличникамъ пла­
нахъ и межевыми знаками въ натурѣ. Крестьянинъ можетъ смѣло
вкладывать въ землю свой трудъ и капиталъ, не опасаясь, что ими
при передѣлѣ воспользуются другіе. Никто изъ васъ, господа, воз­
вратясь домой съ поля, не броситъ хомутъ—въ огородъ, сѣделку—
черезъ крышу, возжи—на улицу; всякій наровитъ собрать свое иму­
щество подъ навѣсъ, чтобы оно въ призорѣ и сохранности было. Земля
тоже любитъ, Чтобы она была собрана въ одно мѣсто и находилась на
глазахъ у своего хозяина. Изъ всего сказаннаго вытекаетъ, что све­
деніе земли къ одному мѣсту каждому крестьянину должно быть по­
ставлено во главѣ всѣхъ агрономическихъ мѣропріятій, съ этого, какъ
; съ арбуки, и налипать слѣдуетъ. Поэтому предлагаю высказаться за
то, чтобы присутствующіе здѣсь г.г. земскіе агрономы, отрѣшась отъ
. своихъ личныхъ симпатій и антипатій, и относясь къ вопросу съ чиі сто дѣловой точки зрѣнія, откровенно высказались бы за необходи­
мость сведенія крестьянской земли къ однимъ мѣстамъ каждому домо­
хозяину въ цѣляхъ насажденія агри-культуры и на ряду со своими
драгоцѣнными знаніями понесли въ народъ проповѣдь землеустрой­
ства. Знай съ какимъ уваженіемъ относится Красноуфимскій кресть­
янинъ къ земскимъ агрономамъ, я глубоко убѣжденъ въ успѣхъ ихъ
на этомъ поприщѣ. Примѣромъ можетъ служить дѣятельность одного
молодого земскаго агронома Кунгурскаго уѣзда. Фамилію его я сей­
часъ, къ сожалѣнію, забылъ, но могу найти въ дѣлахъ Землеустрои­
тельной Коммисіи. Пріѣзжая въ крестьянскія общества для насажденія
арономическихъ знаній, онъ прежде всего объяснялъ, что примѣненіе
таковыхъ въ полномъ объемѣ возможно лишь при уничтоженіи чѳрѳзгюлосиости и обширности землевладѣнія и въ результатѣ нѣсколько
Обществъ постановили приговора о полномъ разверстаніи.
Новгородцевъ. Я согласенъ съ г Бѣлевичъ, что дѣйствительно
аа хуторами всѣ преимущества, что на нихъ лучше удобряется земля,
сохраняется навозъ. Мы постараемся въ скоромъ времени выйти на
хутора.
^атлыгинъ. Я вижу здѣсь образованныхъ людей и вотъ прошу
ихъ указать мнѣ, съ которой стороны свѣта розыекать мнѣ ту сту­
пень, черезъ которую я могъ бы пройти въ хуторское хозяйство.
•ж***-- С. Н. Левочкинъ. Послѣ прекрасной рѣчи Н. В. Бѣлевича трудно
^сказать что либо въ защиту общины, да въ этомъ дѣть и нужды, и
мнѣ придется добавить немного въ видѣ, такъ сказать, исторической
справки, Община, какъ форма землевладѣнія, есть необходимость и
она встрѣчается не только у насъ, но и на западѣ Приходитъ, однако,
яремя, когда община не соотвѣтствуетъ экономическимъ условіямъ
страны ,и.тогда совершается переходъ къ единоличному владѣнію. Та­
кой переходъ есть тоже необходимость, ибо совершенствованіе сель­
ско-хозяйственной техники возможно только при разрушеніи общины,

*) Фы. Ш 39 «Щрм. Вѣсти. Земл.».

13

Если взять: наир. Пруссію, то тамъ крупныя измѣненія въ сельскомъ
хозяйствѣ можно считать съ 1811 года, когда былъ изданъ законъ,
касающійся главнымъ образомъ уничтоженія сервитутъ (правъ сов­
мѣстнаго пользованія пастбищемъ, сѣнокосомъ, лѣсомъ и т. д.). Въ
развитіе этого закона въ 1821 году въ Пруссіи былъ изданъ еще за­
конъ, приведшій Пруссію къ значительному развитію хуторского хо­
зяйства. Законы эти обезпечивали личную иниціативу и способство­
вали прогрессу сельско-хозяйственнаго промысла, введенію въ хо­
зяйство техническихъ и научныхъ усовершенствованій. Что касается
Россіи, то мы идемъ тѣмъ же путемъ, какъ шла и Западная Европа.
То, что происходило на Западѣ почти сто лѣтъ тому назадъ, происхо­
дитъ сейчасъ у насъ. О выходѣ изъ общины у насъ изданъ указъ
только въ 1906 гѵ (указъ 9 ноября). Раньше община была необходима,
какъ сказалъ г. Бѣлевичъ, въ цѣляхъ государственнаго строительства.
Въ тѣхъ же цѣляхъ она теперь должна быть разрушена. Думается,
что съѣзду совершенно излишне заниматься вопросомъ—идти-ли
вслѣдъ за. исторіей или противъ, т. е. заниматься вопросомъ, что луч­
ше-общинное или личное, владѣніе и нужно приложить всѣ.усилія къ
владѣнію и способствовать этому переходу всемѣрно, ибо только при
единоличномъ владѣніи возможно осуществленіе современной, со­
тому, чтобы не было никакихъ препятствій перехода къ единоличному
•отвѣтствующей сельско-хозяйственной наукѣ, земледѣльческой тех­
ники.
Клюжинъ. Въ Бисертской волости хутора невозможны, ибо нель­
зя прожить съ 2—3 десятинами.
Н. В. Бѣлевичъ. Малоземелье отнюдь не является препятствіемъ
для веденія хуторского хозяйства, потому что и въ общинѣ малозе­
мельный кретсьянинъ имѣетъ не больше, а всегда меньше того, что
ему по закону причитается. Извѣстно, что наиболѣе обиженнымъ и
придавленнымъ въ земельномъ отношеніи при общинномъ землевла­
дѣніи являются «малодушники», вдовы, сироты. За сохраненіе общины
стоятъ главнымъ образомъ кулаки и міроѣды, которые, пользуясь
о б о и м ъ вліяніемъ, захватали лучшую общественную землю и въ боль­
шемъ, чѣмъ слѣдуетъ количествѣ, почему имъ и не выгодно разста­
ваться со старыми порядками. Лучшими сотрудниками ихъ являются
лже-либералы, которые слезоточатъ на страницахъ разнаго рода вет­
хихъ и новыхъ «Завѣтовъ» по поводу «земельной разрухи», какъ они
въ невѣжествѣ своемъ смѣютъ называть дѣло землеустройства, дѣло
государственнаго строительства. Во мракѣ своихъ доктинорскихъ хлѣ­
вовъ и телятниковъ эти господа потеряли способность видѣть й оцѣ­
нивать всѣ благодѣтельныя послѣдствія великой земельной реформы.
А положительное значеніе послѣдней очевидно, въ чемъ вы воочію
можете убѣдиться, побывавъ хотя бы на Кріулинскихъ и Банновскихъ
хуторахъ въ 10 верстахъ отъ г. Краеноуфимска. Тамъ вы найдете
крестьянъ—хуторянъ, которые ввели у себя 9-польные .сѣвообороты,
посѣяли весь хлѣбъ рядовой сѣялкой, обрабатываютъ землю плугами,
заложили опыты искусственнаго удобренія’, строятъ огнестойкіе глинолитные и саманные дома, изучили черепичное производство, по­
крыли черепицей свои постройки т. п. Вы убѣдитесь, что съ перехо­
домъ къ хуторскому хозяйству люди положительно переродились, какъ
будто кто подмѣнилъ коснаго и неподвижнаго «Сысойку»—общинника
на вдумчиво-относящагося къ дѣлу и жадно впитывающаго въ себя
агрономическія знанія хозяина. Въ лицѣ этихъ людей побѣдно идетъ
новая земледѣльческая Русь и никакіе зачервивѣвшіе въ своемъ
псевдо-лйбѳрализмѣ „грузди" не остановятъ ©того движенія, хотя-бы
уже потому, что оно .создано словомъ Великаго Вождя и землеустрои­
теля земли русской—нашего возлюбленнаго Государя.

Послѣ окончанія цроиій тгреісѣдателемъ съѣзда были поставлены
па баллотировку слѣдующіе вопросы:
. 1) Жнлательно-ли "съѣзду подержать ходатайство мѣстной Земле­
устроительной Коммисіи о дополнительномъ обезпеченіи землею малозе­
мельныхъ единоличныхъ хозяевъ.
2) Желательно-ли расширеніе кредитовъ на улучшеніе хозяйствъ
единоличнаго владѣнія и
3) Можетъ-ли агрономическая помощь въ полной мѣрѣ быть осу­
ществлена при общинномъ землевладѣніи.
Съѣздъ постановилъ:
1) Признать необходимымъ дополнительное обезпеченіе землей ма­
лоземельныхъ хозяевъ единоличнаго владѣнія путемъ покупки земель па
льготныхъ условіяхъ.
2) Признать желательнымъ увеличеніе кредитовъ разнаго рода т
развитіе хозяйствъ единоличнаго владѣнія и
3)
. Съѣздъ признаетъ, что всѣ мѣропріятія по агрономической ю мощи въ полной мѣрѣ могутъ бытъ осуществлены только въ хозяйствахъ
единоличнаго владѣніяВ. П.

ОТВѢТЫ РЕДАКЦІИ.
Камдаское волостное праюіевіе проситъ редакцію разъяшноъ слѣ­
дующіе, м е н я л * среди населенія Каменскаго завода, вопросы: 1) мо­
гутъ ли жители отдавать въ арендное «одержаніе усадебныя мѣста— зля
добычи руды ж др. яскошемыхъ. св о я к в постороннимъ издамъ. 2)
Возможно ля въ такую же аренду, отдавать усадебныя мѣста, иеретезшія
по крѣпостнымъ документамъ— лицамъ, принадлежащимъ къ составу Ка­
менской волости и не принадлежащимъ, даже не крестьянскаго сословія,
т. е. перешедшіе по тѣмъ документамъ въ линую собственномъ, отъ сель­
скихъ обывателей влаізіЬюіідшъ усадебный землями иа общшнотъ пра­
вѣ? 3) Вовможео ли заключатъ договора объ отдачѣ усадебныхъ нѣсть