home

Пермский Вестник Землеустройства. 1912. № 39

?
ПЕРМСКІЙ ВѢСТНИКЪ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА.

и

Н. В. Бѣлевичъ. Я не отрицаю значенія мелкихъ

опытовъ, но
утверждаю, что показательное значеніе ихъ будетъ не велико и во
всякомъ случаѣ—не можетъ идти въ сравненіе съ опытами широко,
устойчиво и правильно поставленными въ хозяйствахъ единоличнаго
владѣнія, т. е. въ хуторскомъ и отрубномъ хозяйствахъ.
К р естья н и н ъ Нлюжинъ. Находитъ что введеніе хуторовъ и от­
рубовъ дѣло важное и полезное. При обсужденіи доклада группы
крестьянъ Иршиской волости объ установленіи болѣе серьезной от­
вѣтственности лицъ за потравъ причиненныя посѣвамъ кормовыхъ
растеній ихъ скотомъ Непремѣнный членъ. Красноуфимской Уѣздной
Землеустроительной Коммнсіи Н. В. Бѣлевичъ высказалъ слѣдую­
щую точку зрѣнія съ которой Съѣздъ не могъ не ’с огласиться.' «Затро­
нутый вопросъ считаю внѣ компетенціи настоящаго съѣзда, такъ какъ
онъ можетъ получить разрѣшеніе л и т ь въ законодательномъ по­
рядкѣ, Къ тому же жизнь доказываетъ что однѣми репрессіями; и
уголовными карами покушеній на чужое достояніе н вообще преступ­
но стья не пресѣчь. Было время когда за самовольныя порубки лѣса
подвергали смертной казни черезъ повѣшаніе, но порубки все таки не
прекращались. Уголовная и гражданская отвѣтственность за само­
вольную пастьбу скота и потравы достаточно строга и въ настоящее
время, но она всетаки не достигаетъ цѣли. Единственной полезной мѣ­
рой въ даномъ отношеніи является св ед ете крестьянской земли къ
одному мѣсту и веденіе хуторского хозяйства. При этомъ условіи
крестьянинъ, вышедши на крыльцо своего дома, можетъ сразу обоз­
рѣть все свое земельное владѣніе и своевременно принять мѣры про­
тивъ потравы его посѣвовъ».

(Окошаніе слѣдуетъ).

Вѣсти

бъ

опытнаго поля при Оугоринскопъ

хуторѣ.
Августъ 1912 года отличался своей теплотою и засуввю осты о.
Первая декада прошла, жаркая, вторая наиболѣе дождливая и третья
прохладная, съ холодивши ночами, когда появлялись инки: Послѣднее
прохладное десягадиевіе было бѣдно атмосферными о сед ав » . Средняя
мѣсячная температура воздуха ( - f l5 .2 ° ) была теплѣе нормальной па
0.6°, равно к акъ и высшая теѵігедатѵрз. (Низшая же температура
(ф -8,8 р), напротивъ, холоднѣе нормальной на 0.6°. Средняя мѣсячная
температура поверхности почвы въ посѣвахъ пшеницы (+ 1 8 .1 ° ) опре­
дѣлилась теплѣе нормальной на 2.3°. Среднія температуры выс-црая
(4 -30 .0 °) и вившая' (+ 9 .8 ° ) также были теплѣе нормальной иа 1-8° и
на 1.5°. Слѣдователи», воздухъ по йотамъ охлаждался сильнѣе нормалш аго; почва же въ посѣвахъ не подвергалась сильному охлажденію,
что подтверждаютъ л частныя крайнія колебанія. Предѣльныя колебанія
температуры поверхности' почвы въ посѣвахъ были: -(-46.2° и + 0 .3 ° ,
а- въ измѣреніяхъ воздуха наблюдались: + 3 4 .3 ° и — 0.4°. Причина эш хъ
ряаншцъ кроется, по видимому, въ томъ, что иебо м аю закрывалось
облаками и потому продолжительность солнечнаго сіянія, (214 ч.) пре­
восходила норму на 10 часовъ. Въ то время, какъ почва согрѣлась лу­
чами солнца., воздухъ охлаждался (нерѣдко прохладными вѣяніями съ
сѣверной половины горизонтовъ, откуда д у н ежедневно вѣтры.
Атмосферные осадки, въ видѣ дождя, измѣренные въ количествѣ
43 миллиметровъ, сравнительно съ нормою были бѣдны; они менѣе сред­
наго за послѣдніе три Рода на 77 миллиметр., т. е. почти; въ три раза.
Поэтому ш а г а наблюдалась въ небольшомъ количествѣ, какъ въ воздухѣ,
такъ в въ почвѣ. Однако,-.росы, за исключеніемъ толы » дождливыхъ
■дней, появлялись почти ежедневно: Въ концѣ первой декады, й а 4-й день
послѣ дождя, бкишаго въ количествѣ 10 миллиметровъ, почва на пягеяичномъ участкѣ содержала влага на поверхности 2% , иа глубинѣ 10
сантиметр. &% и на 25 сайпм егр. 12'%', а па озимомъ участкѣ, и м с іо соблениомъ для зюсѣва.fan?* на поЕеріхности 2% , на 10 сантиметр. 10% ,
на 25 сантим. 13% . Въ началѣ 3-й декады, на восьмой день послѣ дождя
въ 25 миллиметр., ш пшеничномъ долѣ на поверхнети влажность опре­
дѣлена въ 6’%', па 10 сантиметр. 15% и на 25 сантим. 1 3 % ; на ози­
момъ участк¥ и'а поверхности 7% , на 10 сантим. 16’%' и на 25 сантим.
12% . Такимъ образомъ, влажность отъ дождей п р о тк ал а въ корневой
слой посѣвовъ л здѣсь задерживалась- Отсюда же постоянно путемъ во­
лосности испарялась на поверхности почвы.
Въ началѣ мѣсяца яровая пшеница на всемъ участкѣ переш ла. въ
періодъ молочной (зеленой) спѣлости. Во время этого періода воробьи,
гнѣздившіеся .въ разныхъ мѣстахъ да хуторѣ съ самой „весны, вмѣстѣ съ
выведенным! -молодыми, составили огромныя стаи и нападали на посѣвы
сосѣдней пшешщы. Послѣ т о й , какъ сосѣдняя съ опытнымъ участкомъ
озимая, а потомъ яровая пшеница была смята и склевана, воробьи стали
нападать и на м ы тн ы й пшеничпый. участокъ, несмотря даже на охрану
его. Въ .этотъ періодъ молочной спѣлости у пшеницы поднявшіеся недогоны зацвѣли, которые отъ засухи впослѣдствіи совсѣмъ потерялись,
не развивъ полнаго колоса. Въ концѣ мѣсяца у пшеницы наступилъ пе­
ріодъ восковой (желтой) спѣлости. Налетъ и хищеніе, воробьевъ были
рѣже, но овсянки одлврчио цродрлжаля клевать и твердыя зерна въ ко­
лосьяхъ.

№ 39

30 іюля (12 август.) на приготовленномъ участкѣ посѣяна въ раз­
бросъ озимая рожь изъ урожая 1910 года, по раэсчсту 10 пуд. на одну
десятину. Большимъ дождемъ 1 августа сѣмена отчасти вымыло на по­
верхность почвы. На пятый день сѣмена проросли, а на 13-й день уча­
стокъ весь покрылся равными всходами, а 31 августа у посѣвовъ раз­
вился уже 2-й и с т ъ . Въ хутором ъ хозяйствѣ сдѣланы разные опытные
посѣвы озимой п гк Ивановской и Альпійской и, кромѣ того, озимой
пшеницы. Часть этихъ поѣдавъ сдѣлана на. удборенной почвѣ костимой
мукой, часть на почвѣ, удобренной суперфосфатомъ. Чтобы эти опыты