home

Пермский Вестник Землеустройства. 1912. № 39

?
J6 39

ПЕРМСКІЙ ВѢ С ТН И КЪ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА.

разсказываетъ, какъ показы вай ямъ Прагу, какъ ч е м и сербы всюду
восторженно привѣтствовали своихъ сѣверныхъ братьевъ-славянъ, устраи­
вали въ честь экскурсантовъ цѣлыя празднества, давали обѣды, искренне
братались съ русскими крестьянами. Видно, что'этотъ «тулякъ» былъ по­
раженъ братской встрѣчей ихъ южными славянами. Такая встрѣча была
неожиданна для него и потому глубоко въ сердце запала любовь къ отда­
леннымъ братьямъ. У него не хватаетъ словъ выразилъ всѣ свои пере­
живанія въ той далекой странѣ.
^
Дѣловымъ тономъ, раздѣльными словами другой крестьянинъ, Ви­
тебской .губерніи, ‘старается обстоятельно разсказать о всѣхъ земледѣль­
ческихъ улучшеніяхъ, которыя ему пришлось изучить у своего хозяинагерба. Онъ описываетъ хозяйство, подробно перечисляетъ земледѣльческія
орудія, знакомить съ сѣвогібороташг и- т. д. Изъ публики спрашиваютъ,
задаютъ .вопросы «какъ таит, выіраіщиваюгь с м о гу » ,- «какія практику­
ютъ удобренія». Вообще интересующіеся сельскимъ хозяйствомъ- сербовъ
путемъ вопросовъ помогаютъ практикантамъ докладывать объ «хъ -рабо­
тахъ. И побывавшій у славянъ мужичекъ такъ же просто и обстоятельно
отвѣчаетъ, какъ просто задаютъ ему. вопросы. Его нисколько не смуща­
етъ столичная -публика. Онъ чувствуетъ, что собравшіеся ему не чужіе,
онъ чувствуетъ, что его любятъ, любятъ -въ немъ русскаго земледѣльца,
любятъ за его. искренность, за его неподкупное стремленіе къ улучшенію
своего земледѣлія.
Такъ и всѣ крестьяне-практиканты выходили и -разсказывали тро­
гательно просто все, чему научи,лись. что видѣли. Ихъ немало удивило, что
въ сербскихъ деревняхъ за время своего пребыванія ониі не видѣли ни
одного пьянаго. Работали они въ Моравіи вмѣстѣ « г своими учителями
«отъ рано до поздно».
Вотъ молодой парень повѣдалъ свое житьебытъе въ деревнѣ въ Сара­
товской туберніи и сравнилъ его съ хозяйствомъ сербовъ. Онъ невидимому
очень интересовался «тамошнимъ» молочнымъ хозяйствомъ. И разсказы­
валъ объ уходѣ за скотомъ, объ устройствѣ конюшенъ, хлѣво-въ. Описы­
валъ кооперативное маслодѣліе, «млекарни» и т. д. Потомъ развивалъ
свои плапът. какъ онъ будетъ устраивать свое хозяйство-, когда -пріѣдетъ
домой на берега Волги-матушки.
й х ъ незамысловатые, но полные глубокаго смысла'- слова такъ и
дышу-йь благодарностью я признательностью къ собравшимся, къ «Рус­
скому Верну»,' давшему возможность увидать міръ, пріобщиться къ свѣту
¥ земледѣльческаго промысла...
Послѣ крестьянъ-прартикаятовъ выступилъ съ рѣчью профессоръ.
Р. И. Коіттѵтичъ, -подъ руководствомъ и наблюденіемъ котораго работали
питомцы «Русскаго Зерна» -въ Моравіи. Съ какой любовью славянскій
дѣятель разсказывалъ, объ успѣхахъ русскихъ крестьянъ-земледѣльцевъ
среди далекихъ славянъ. Онъ говорилъ объ ихъ, трудолюбіи, любознатель­
ности, стремленіи узнать все. научиться всему, что видятъ. Ко,шутить
говорилъ о славной роли первыхъ русскихъ мужичковъ-практикантовъ въ
дѣлѣ -всеславянскаго единенія. Разъѣдутся ш и по селамъ я весямъ рос­
сійский, и понесутъ въ крестьянскую среду разсказы о далекихъ' брать­
яхъ славянахъ, страждущихъ подъ гнетомъ иноземцевъ. «Въ долгіе зим­
ніе вечера они будут: разсказывать своимъ братьямъ и сосѣдямъ о. дале­
кихъ славянахъ, съ надеждой смотрящихъ издали- на своихъ старшихъ
братьевъ-— русскихъ»...
..-Какъ то не хотѣлось .расходиться, уходить отъ этой милой и ра­
достной семьи, гдѣ русскій земледѣлецъ-крестьянинъ самый дорогой гость,
гдѣ собирались люди, стремящіеся облегчитъ горькую долю" земледѣльца,
старающіеся создать здоровье и плодотворное русское- зерно.
Пав. Першинъ.

Нѣсколько словъ по поводу 2-го въѣзда
овльокикъ козявеъ Л раш іф іш снаге уѣзда.
Еще не такъ, давно вопросъ о хуторскомъ разселеніи- былъ предме­
томъ громадныхъ споровъ и обсужденій. Много было противниковъ за­
дачи правительства-—устроитъ сельское населеніе на новыхъ началахъ
землевладѣнія въ цѣляхъ улучшенія тмлепользованія. Противники пра- вительствеиной задачи въ землеустройствѣ видѣли лишь разрушеніе из­
давна сложившагося общиннаго уклада деревенской жизни, но они со­
вершенно не задавались вопросомъ о томъ значеніи, какое можетъ имѣть
^^единоличное владѣніе для развитія техники сельскаго хозяйства. Выска­
зывалось опасеніе, что благодаря землеустройству будутъ обезземелены
многіе хозяева, многіе не смогутъ справиться при новомъ укладѣ жизни
и обнищаютъ. Были моменты, ко п а для людей, не понимающихъ сущ­
ности новаго закона и его цѣли, хуторское землевладѣніе было какимъ
то пугаломъ, котораго крестьяне боялись совершенно безотчетно; Теперь,
кеша землеустроительная работа въ ІІерміской губерніи насчитываетъ
уже нѣсколько лѣтъ существованія, когда само населеніе начинаетъ бо­

13

лѣе сознательно относиться къ правительственной задачѣ, когда число
выдѣляющихся на хутора и отруба оъ каждымъ годомъ растетъ, мы счи­
таемъ не лишнимъ подѣлиться съ читателями тѣми взглядами на идею
хуторского разселенія, которые. были высказаны на 2-мъ съѣздѣ сель­
скихъ хозяевъ Красиоуфшмскаго уѣзда 24 іюня 1912 г. На этомъ съѣздѣ
кромѣ агрономическаго персонала, представителей земствъ, Вѣдомства
Землеустройства, Крестьянскаго Поземельнаго Банка присутствовало
около 70 человѣкъ крестьянъ, уполномоченныхъ отъ разныхъ волостей
уѣзда. Съѣздъ т. о. былъ довольно многолюдный, причемъ въ немъ при­
нимали участіе представители ноч?и всѣхъ волостей громаднаго по свое!
территоріи уѣзда. На обсужденіе съѣзда было внесено довольно много
вопросовъ, касающихся постановки дѣла агрономической помощи насе­
ленію. При разрѣшеніи затронутыхъ темъ естественно возникалъ и воп­
росъ о томъ—жакая же форма земледѣлія является наиболѣе благопріят­
ствующей установленію улучшенныхъ пріемовъ сельско-хозяйствнной
техники. По этому поводу мнѣніе съѣзда было во всѣхъ случаяхъ одно—
осуществленіе сельско-хозяйственныхъ улучшеній возможно въ полной
мѣрѣ только при единоличномъ владѣніи.
Ниже мы помѣщаемъ выдержки изъ преній 'возникавшихъ при об­
сужденіи разныхъ вонргсовъ. дабы оттѣнить тѣ преимущества,^ которыя
представляетъ хуторская форма земледѣлія въ дѣлѣ улучшенія сель­
скаго хозяйства.’ Такъ, при разсмотрѣніи вопроса по улучшенію траво­
сѣянія было высказано положеніе, съ которымъ согласился съѣздъ, что
правильное травосѣяніе съ включеніемъ его- въ сѣвооборогь сдѣлалось
возможнымъ только со времени выдѣ.л’а надѣльныхъ земель на хуторскіе
и отрубные участей:
Земскій агрономъ А* И. Дворниковъ. Травосѣяніе

въ разныхъ.
мѣстахъ уѣзда стоить на раз личной степени развитія, въ однихъ,
—травосѣяніе сильно распространено, въ другихъ—оно только еще на*
чинается, сообразно съ чѣмъ и мѣры земства къ улучшенію травосѣя­
нія сводятся или къ выдачѣ сѣмянъ въ кредитъ, или выдачѣ.ихъ для
опытныхъ посѣвовъбезплатно. Въ Красноуфимскомъ уѣздѣ травосѣя­
ніе сравнительно развито (подъ клеверомъ около 8000 десятинъ). Въ
насотящее время земство стремится не только къ расширенію траво­
сѣянія,'сколько къ упорядоченію его включеніемъ въ правильный сѣ-.
вооборотъ при общинномъ' владѣніи по разнымъ причинамъ не уда­
лось; со времени же выдѣла надѣльныхъ земель на хуторскіе и от­
рубные участки это сдѣлалось возможнымъ. Въ настоящее время уже
имѣются на хуторахъ правильные травопольные . сѣнообороты. По
улучшенію- луговодства почти ничего не предпринималось, такъ какъ
нѣтъ средствъ, да и не вездѣ въ этомъ имѣется надобность, т. к. во
многихъ мѣстахъ сѣнокосными угодіями служатъ шутьмы. Скотъ
большею, частью Ходитъ на выгонахъ, (которые, .занимаютъ огромную
площадь), на которыхъ травы -почти, нѣтъ и скотъ большею частью
питается жалкой сухой растительностью. Не. мѣшало бы выработать
мѣропріятія для улучшенія выгоновъ.
Крестьянинъ Г уринъ. Травосѣяніе падаетъ, т. к. при- общинномъ
владѣніи скотъ пускается н а поля. Особенно вредно отзывается на
клеверѣ весенняго потрава,
Земскій агрономъ Дворниковъ А. И. Затронуть вопросъ обѣ
опытныхъ поляхъ. Вопросъ'этотъ не новый. Были и ран ьте опытныя
поля, но они не дали положительныхъ -результатовъ, т. к. крестьянеотносились къ нимъ недовѣрчиво,, а затраты были, громадныя. Земство
въ виду этого, отказалось отъ опытныхъ, нолей и рѣшило, что опыты
нужно закладывать на крестьянскихъ земляхъ. К ъ этому же выводу
пришла и Землеустроительная Коммисія.
Непремѣнный членъ Красноуфимской Землеустроительной Коммисіи Н. В. Вѣлевичъ. Обѣими руками подписываюсь подъ заявле*

Піемъ г. Дворникова Опытными полями, устраиваемыми на . некреетьянсідахъ земляхъ не слѣдуетъ увлекаться уже потому, что кресть­
яне относятся къ нимъ еъ предубѣжденіемъ «Извѣстно, господа уст*
раиваютъ;—у нихъ денегъ много, .а намъ это не подойдетъ». Доста­
точно примѣра фермы, гостепріимствомъ который мы въ настоящеевремя пользуемся; здѣсь тоже есть опытное поле и вообще есть чему
поучиться, а что переняли отъ фермы хотя бы окрестные крестьяне.
Сами мы собрались сюда первый разъ въ году. Наоборотъ, всякій
опытъ, или нововведеніе въ крестьянскихъ хозяйствахъ .привлекаютъ
и живо интересуютъ крестьянъ и вообще, имѣютъ большое показа-'
тельное значеніе. При содѣйствіи Землеустроительной Коммисіи въ
Красноуфймскомъ уѣздѣ уже заложены многопольные сѣвообороты
въ 50 крестьянскихъ хуторскихъ Хозяйствахъ. Это лучшая среда для
устройства; разнаго рода опытовъ, которою земская агрономія и мо­
жетъ воспользоваться безъ затраты большихъ средствъ.
Закладку опытовъ, на черезполосныхъ общинныхъ земляхъ счи­
таю попыткою съ негодными средствами. Въ хозяйствѣ крестьянина
общинника; связаннаго, по рукамъ и ногамъ- «толками» и «перемѣна­
ми»,—словомъ—обязательномъ