home

Пермский Вестник Землеустройства. 1912. № 30

?
Л» 3 0

П Е Р М С К ІЙ В Ѣ С Т Н И К Ъ З Е М Л Е У С Т Р О Й С Т В А .

1 экимъ образомъ ясно, что ввозъ лѣсныхъ товаровъ во Францію,
хотя съ нѣкоторыми колебаніями, во-(возрастаетъ неуклонно. Если къ
этомѵ добавить ввозъ экзотическихъ породъ и красильныхъ деревъ
■интересующихъ въ незначительной мѣрѣ нашъ Кавказъ, то общая сум­
ма^ ввоза достигнетъ 75 мил. руб. (около 200 мил. фран.'і. Остается еще
дошБлть. что за 1907 1909 г. г. ежегодно въ среднемъ ввозилось
древесной массы на 7,988 тыс. руб. и целлюлозы на 11,728 тыс. руб.,
таьъ какъ производство этихъ продуктовъ ра'звито во Франціи весьма
слано. ^ Сао® собою- понятно, что мы не можемъ- въ ближайшемъ, по
крайней мѣркѣ, будущемъ-сразу развить до. значительныхъ размѣровъ
экспортъ -всѣхъ упомянутыхъ продуктовъ. Древесно-массное и целлю­
лозное, напримѣръ, вро-извод-стіва у насъ самихъ не налажены, и
надлежащая постановка и развитіе ихъ требуетъ большихъ усилій,
въ Виду того, что главные запасы матеріальнаго лѣса и топлива, не­
обходимыхъ для этихъ производствъ, _находятся на сѣверѣ, гдѣ обору­
дованіе заводовъ при нынѣшнемъ положеніи дѣла обходится крайне до­
рого, да и нѣтъ, кротѣ того, надлежаще подготовленныхъ рабочихъ
и техниковъ. Все это можетъ быть устранено не скоро и лишь при со­
дѣйствіи правительства.
Во всякомъ случаѣ мы весьма мало используемъ и то положеніе
которое наблюдается теперь. Цифры нашего вывоза лѣса въ различныя
страны представляются въ слѣдующемъ видѣ (въ тыс. руб.)’
190,7
1908
1909
1910
Франція
........1.................... > - . . 6.822
6.637
7.663
8.542
Великобританія ............................. 38.037 39.472 48.538 58 156
германія - ............ .т , . . . " 38.280 . 36.344 40.068 38.938
Голландія . : ................................. 1-2,672 13.748 15.795 17,908
Австро-Венгрія ...................-........
3.674
6.530
5.084
3 239
Бельгія ............................. -...........: 5.267
6,252
7.143
6.805
Отсюда можемъ заключить, что, при общемъ возрастаніи-нашего
, вывоза лѣса, мы увеличиваемъ нашъ импортъ во Фракцію весьма мед­
ленно, и страна эта беретъ у насъ около 7 проц, общаго Вывоза. Сог­
ласно данный,, приводимымъ профессоромъ Филипповымъ, Россія поврываетъ немногимъ болѣе 20 проц, общаго привоза -лѣса во Францію.
Даже маленькая Финляндія мало уступаетъ намъ въ этомъ отноше­
ніи. Швеція, съ ея прекрасно поставленной и сильно сорганизован­
ной лѣсопромышленностью, идетъ все еще далеко впереди насъ. Не­
похожими при этомъ оговориться, что но нѣкоторымъ сортиментамъ
Россія и теперь начинаетъ пріобрѣтать господствующее положеніе на
французскомъ рынкѣ. Лѣса Швеціи и Финляндіи, вслѣдствіе долголѣт­
ней эксплоатаціи, значительно повырублены, соотвѣтствующихъ тол­
стыхъ бревенъ та-мъдже мало и за вырабатываемыми изъ нихъ широ­
кими (свыше 11 дюйм.) досками обращаются въ Россію. Разсмотримъ
еще вопросъ о ввозѣ клепки, которая по цѣнности ввоза занимаетъ вто­
рое мѣсто.
Просматривая соотвѣтствующія данныя о ввозѣ дубовой клепки на
французскій рынокъ, можно отмѣтить тогъ отрадный фактъ, что Рос­
сія быстро заняла «очти . первенствующее положеніе по ввозу этого
товара. Пока идетъ впереди только Америка, но съ прекращеніемъ
осооо олатопріятствующихъ этому условій— низкая корневая стоимость
и удобное расволожеяіе запасовъ бѣлаго дуба вблиѣи рѣчныхъ и -желѣз­
нодорожныхъ путей— мы безспорно займеагь первое мѣсто. Однако,
слѣдуетъ быть весьма осторожнымъ въ отпускѣ дуба для 1 разработки
на клепку, чтобы не повторилось то, что случилось съ Австро-Венгрі­
ей, ввозъ которой со 110 тыс. тоннъ клепкв палъ ниже 10 тыс. въ
теченіе десятилѣтія. Причиною тому были повышенныя цѣны дуба
и чрезмѣрное производство пъ Австріи и одновременно рядъ вшюдѣльі е с т ъ кризисовъ во Франціи. За послѣднее" время увеличилось по­
ступленіе на французскій рынокъ -буковой клепки,которая -ввозится по­
ка лишь изъ Австріи.
Въ общемъ слѣдуетъ придти къ заключенію, что не только фран­
цузскій, но в другіе еще неиспользованные рынйи отойдутъ къ намъ,
если наша лѣсная промышленность объединится въ,сильныя и проч­
ныя организаціи, а ■■вѣдомство, вѣдающее лѣсное дѣло, Надлежащимъ
«мразомъ его упорядочитъ.

9

при чемъ суммы, подлежащія ассигнованію на устройство и содержаніе
сихъ учебныхъ заведеній, испрашиваются, по предварительному согла­
шенію съ Министромъ Фшіаисовъ и Гос. Контролемъ, ®ь смѣтномъ по­
рядкѣ, въ составѣ расходной -смѣты Департамента Земледѣлія.
2) Среднія сельско-хозяйственныя училища, устройство и содержа­
ніе коихъ относится всецѣло на средства казны, открываются съ раз­
рѣшенія, испрашиваемаго Главноуправляющимъ Землеустройствомъ и
Земледѣліемъ въ законодательномъ порядкѣ.
3) Пособія отъ казны на расходы но учебной части для среднихъ
.сельско-хозяйственныхъ училищъ, означенныхъ въ отдѣлѣ 1, могутъ
быть назначаемы, по распоряженію Главноуправляющаго Землеустрой­
ствомъ и Земледѣліемъ, въ предѣлахъ ассигнованныхъ кредитовъ, на
сроки, опредѣляемые въ договорахъ' (ст. 31-Высочайше утвержденнаго,
26 мая 1904 года, положенія о сельско-хозяйственномъ образованіи)—
въ размѣрѣ не свыше 35,000 руб. въ годъ на каждое училище. Сверхъ
того, для тѣхъ изъ -означенныхъ (от. 1)■ училищъ, существованіе коихъ
обезпечивается принадлежащими имъ участками земли, неприкосновен­
ными капиталами или ежегодными ассигнованіями по постановленіямъ
■земскихъ собраній и замѣняющихъ ихъ учрежденій, городскихъ, об­
щественныхъ управленій и сословныхъ -собраній, вошедшихъ въ за­
конную силу и неимѣющихъ характера, срочности или условности, могутъ
быть" отпускаемы, въ указанномъ выше порядкѣ, дополнительныя отъ
казны пособія на- хозяйственные ихъ расходы, въ томъ числѣ, на со­
держаніе пансіоновъ или общежитій и учениковъ,' а равно на единовре­
менные -расходы по пострйокѣ и оборудованію училищъ.
4) Среднимъ сельско-хозяйственнымъ училищамъ, независимо отъ
источниковъ ихъ содержанія, могутъ быть отводимы въ безплатное- поль­
зованіе, съ разрѣшенія Главноуправляющаго Землеустройствомъ и Зем­
ледѣліемъ, земельные и лѣсные участки казенной земли, необходимые
для занятій учащихся и веденія поучительнаго хозяйства, въ размѣрѣ
не свыше- 500 десятинъ для каждаго училища.
Министръ Финансовъ представилъ по этому поводу заключеніе, въ
которомъ- находитъ болѣе- предпочтительнымъ, чтобы кредиты на выдачу
денежныхъ вспомоществованій отъ казны частнымъ лицамъ и общест­
веннымъ организаціямъ испрашивались въ "законодательномъ порядкѣ.
Расходы по устройству и оборудованію среднихъ сельско-хозяйствен­
ныхъ училищъ достигаютъ значительныхъ размѣровъ (500,000—;600
тыс. руб., а. иногда и Ныше) и поэтому участіе казны въ такого рода
расходахъ можетъ потребовать съ ея стороны довольно крупныхъ затратъ,
ЕІа это А.. -В. -Кривошеинъ отвѣтилъ, что въ обсужденіи смѣтныхъ
предположеній вѣдомства всегда- участвуютъ представители Министерства
Финансовъ и Гос. Контроля. Вмѣстѣ съ тѣмъ, возможныя домогатель­
ства учредителей училищъ о назначеніи-казенныхъ пособій въ высшемъ
размѣрѣ всегда могутъ быть устранены, если по обстоятельствамъ дѣла
это представится возможнымъ.
Кромѣ того, замѣчаетъ А. В. Кривошеинъ,— мнѣніе Министра
Финансовъ находится въ -соотвѣтствіи со взглядомъ финансоваго вѣдом­
ства, выраженнымъ' -въ отзывѣ на имя Главнаго Управленія Землеустрой­
ства и Земледѣлія, отъ 13 іюля 1910 года, за № 5764, по поводу пред­
полагавшагося измѣненія положенія, 26 мая 1904 года. Въ отзывѣ этомъ
Министерство Финансовъ находило смѣтный порядокъ субсидированія
частныхъ среднихъ ■сельсво-хозяйстветгыхъ учебныхъ заведеній вполнѣ
допустимымъ, съ тѣмъ лишь условіемъ, чтобы разрѣшеніе такихъ во­
просовъ осуществлялось по предварительномъ соглашеніи съ Министер­
ствомъ Финансовъ и Гос. Контролемъ.
ЧЛЕНЫ СОВѢТА Ш'СТРАХОВАНІЮ РАБОЧИХЪ.

По всеподданнѣйшему докладу Главноуправ. Землеустр. и Землед, по'
слѣдовало Высочайшее--соизволеніе на назначеніе членомъ совѣта- по дѣ­
ламъ страхованія рабочихъ отъ Главнаго Управленія Землеустройства и
Земледѣлія, члена совѣта Главноуправляющаго Землеустройствомъ и Зем­
ледѣліемъ т, ,с. С. Н, Ленина, а ' замѣстителями его помощника уп­
равляющаго отдѣломъ экономіи и сельс-ко-,хозяйственной статистики, е.
с. В. Г. Швецова и инспектора по лѣсной части Главнаго Управленія,
с. с. В. Н. Гедимина,
ДѢЯТЕЛЬНОСТЬ УѢЗДНЬІХЪ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНЫХЪ КОМИСІЙ.

XT О Р О С С І И .
{И зъ газет ъ

и

ж урпа.ютпЛ.

РЕФОРМА СЕЛЬСКО-ХОЗЯЙСТВЕННАГО ОБРАЗОВАНІЯ.

Главноуправляющій Землеустройствомъ и Земледѣліемъ А. В. Кри­
вошеинъ внесъ въ Совѣтъ Министровъ законопроектъ о реформѣ сель­
ско-хозяйственнаго образованія.
Проектъ состоит, изъ 4 статей, гласящихъ:
1) П рерія сельскохозяйственныя училища, устраиваемыя на
средства- частныхъ лицъ, земскихъ, сословныхъ, общественныхъ и иныхъ
учрежденій, или на совмѣстныя съ казною средства, открываются съ
разрѣшенія Главноуправляющаго Землеустройствомъ и Земледѣліемъ;

Въ заісѣданТи, 20 Іюля Совѣту Министровъ, между прочимъ, доло­
жены были свѣдѣнія о дѣятельности уѣздныхъ Землеустроительныхъ
Коммис-ій за періодъ 1907— 1911 годовъ. По этимъ свѣдѣніямъ, въ су­
ществующія уѣздныя Землеустроительныя Коммпсін за послѣднее- 5-лѣ­
тіе поступило ходатайствъ о производствѣ землеустроительныхъ работъ
отъ 90,690 сельскихъ обществъ, состоящихъ изъ 2,653,2-02 дворовъ.
Коммисіями составлено
землеустроительныхъ проектовъ на площади
въ 12,402,925 десятинъ для '36* 875 обществъ, (при 1,32-7.322 дворахъ).
Землемѣрныя работы произведены па площади въ 10.755,957 десятинъ,
принадлежащей 30,431 обществу (1,179.924 двора). Принято населені­
емъ исполненныхъ работъ на 8,067,039 десятинахъ. При детальномъ
разсмотрѣніи этихъ свѣдѣній оказывается, что въ періодъ 1907— 1911
годовъ внугрина,дѣльное землеустройство съ каждымъ годомъ тш ??ва даль
все болѣе', причемъ постоянно доминировало едп-нодит;^ УД-не rpyif-