home

Пермский Вестник Землеустройства. 1912. № 30

?
Лі 3 0

П Е Р М С К ІЙ В Ѣ С Т Н И К Ъ З Е М Л Е У С Т Р О Й С Т В А .

касается второго рода жалобъ, то есть таковыхъ, при разрѣшеніи коихъ
требуется разъяснительное толкованіе рѣшенія волостного суда, а
равно споровъ по существу рѣшенія, то разсмотрѣніе сихъ жалобъ и
споровъ должно составлять предметъ вѣдѣнія суда. Такимъ образомъ, въ
отношеніи исполненія рѣшеній волостныхъ судовъ установлены два по­
рядка разрѣшенія жалобъ, а посему и въ отношеніи исполненія рѣше­
ній уѣздныхъ съѣздовъ, когда рѣшенія эта касаются дѣлъ, бывшихъ въ
разсмотрѣніи волостныхъ судовъ, должно бытъ установлено такое же
различіе.
б) Жалобы па неправильное производство торговъ являются ничѣмъ
инымъ, какъ жалобами на неправильный способъ исполненія судебнаго
рѣшенія, а посему таковыя жалобы подлежать 'обсужденію въ адми­
нистративномъ порядкѣ.
в) Денежныя взысканія съ крестьянъ принудительнымъ порядкомъ
производятся'на точномъ основаніи ст. 6 общ. иол:, язд. 1902 года, я
прял, къ сей статьѣ. Изъ редакціи этой б статьи, въ связи съ помѣ­
щеніемъ ея въ общемъ положеніи, явствуетъ, что для крестьянъ она
имѣетъ первенствующее значеніе и что установленныя ею положенія
должны имѣть прмогущественпное примѣненіе къ крестьянамъ, какъ
положенія закона спеціальнаго, а посему торги по взысканіямъ, произ­
водимымъ съ крестьянъ по судебнымъ рѣшеніямъ, должны происходить
согласіи, гт. ст. 384—4 0 7 уст. о благ. каз. сел. По точному же смыслу
ст.. 397 уст. благ. каз. сел., когда изъ желающихъ пріобрѣсти иму­
щество, назначенное въ продажу па торги, никто не является, или
цѣна оному будетъ предложена менѣе той, которая опредѣлена посред­
никами. въ такомъ случаѣ имѣніе но той самой цѣнѣ 'отдается истцу (ук.
2 деп. 22 января 1909 года, № 305).

0

ВОЗНАГРАЖДЕНІИ ЗА ПРИСУТСТВОВАНІЕ ПРИ МЕЖЕВЫХЪ ДѢЙ­

СТВІЯХЪ СТОРОННИХЪ ЛИЦЪ— ВЪ СЛУЧАѢ ОТКАЗА ОБЩЕСТВА ОТЪ
ВЫБОРА ИЛИ ПРИСЫЛКИ УПОЛНОМОЧЕННЫХЪ.

По сему предмету Главнымъ Управленіемъ Землеустройства и Зем­
ледѣлія указано, что, за, омутетвіемъ по настоящему вопросу данныхъ
въ Положеніи о Землеустройствѣ, разрѣшеніе его можетъ послѣдовать
лишь по опредѣленію свойства, тѣхъ обязанностей, которыя возложены
-закономъ на такихъ добросовѣстныхъ понятыхъ.
Какъ видно изъ солержаиія ст. 80 Бол. Зет., а также ст. 25 Вре­
менныхъ Правилъ землеустроительной, техники (прил. к ъ ст. 7 Наказа
Звыеугароителынымъ Коммисіямъ), сторонніе добросовѣстные пригла­
шаются для присутствованія при производствѣ тѣхъ или иныхъ земле­
устроительныхъ дѣйствій въ случаѣ неявки уполномоченныхъ общества
или товарищества, либо івообще сторонъ. Цѣль приведенныхъ постанов­
леній заключается въ томъ, что буде стороны, при участіи которыхъ, въ
с и у от. 79 Пол. Зем., должно происходить составленіе 'проектовъ земле­
устройства и отграниченія, не явятся къ данному землеустроительному
дѣйствію, то стороннія, не заинтересованныя лица, могли бы подтвер­
дить, что дѣйствіе это было произведено въ законномъ установленномъ
порядкѣ и тѣмъ охранить его отъ возможныхъ «Міровъ. При такой шоу етановкѣ, положеніе стороннихъ добросовѣстныхъ, по существу, одиоіроідно съ положеніемъ свидѣтелей, подъ которыми надлежитъ разумѣть
липъ, удостовѣряющихъ наличность какого либо факта, непосредственно
имя -воспринят,ак>.
Помимо п р и в е р н и т е оообралдаий, слѣдуетъ имѣть въ виду, что
присутствіе стороннихъ лицъ при Тѣхъ, м и иныхъ дѣйствіяхъ предста­
вителей правительственной власти т является спеціальнымъ требова­
ніемъ Положенія о Землеустройствѣ, а установлено также другими уза'тютж,- Я; въ частности,—Правшами производства судебныхъ дѣлъ и
Уставомъ Бражданскаго Судопроизводства, напримѣръ, въ. отношеніи мѣ­
стныхъ осмотровъ.
Согласно ст. 77 Брав. Суд. Части Земск. Ная. мѣстные осмотры про­
изводятся при свидѣтеляхъ. Въ соотвѣтствующей приведенной ст. 120
Уст. Гражд. Суд. указывается, что упомянутые осмотры должны быть
производимы при двухъ доетовѣрныхъ свидѣтеляхъ. Какъ видно изъ со­
поставленія этихъ статей, подъ упоминаемыми ®ь нихъ свидѣтелями,
очевидно, должны быть понимаемы не свидѣтели, участвующіе, въ дѣлѣ
но указанію стороны для подтвержденія того или иного факта, а посто­
роннія липа, могущія' удостовѣрить наличность полученныхъ въ резуль­
татѣ мѣстнаго обслѣдованія данныхъ. Тагамъ образомъ аналогія между
свидѣтеля» и посторонними добросовѣстными можетъ быть призвана
вполнѣ установленной и разница въ ихъ наименованіи объясняется лишь
различной терминологіей, принятой Положеніемъ о Землеустройствѣ п
““.'упомянутой выше узаконеніями.
і
Въ соотвѣтствіи съ семъ подлежитъ разрѣшенію и вопросъ о воз­
награжденіи стороннихъ добросовѣстныхъ, которое-, слѣдовательно, долж­
но' произвол,игься на одинаковыхъ основаніяхъ съ свидѣтелями т. е. въ
Порядкѣ ст. 26 Правилъ собранія и повѣрки доказательствъ по земле­
устроительнымъ дѣламъ (ярил, къ ст. 189 Наказа Землеустроительнымъ
Жмаисіямъ). При этомъ, такъ какъ вызовъ стороннихъ добросовѣстныхъ
производится по уемотрѣиію землеустроительныхъ учрежденій, то и возйаграждапѳ. имъ должно -быть выдаваемо изъ средствъ Землустроитель-

3

ныхъ КоМіМвсій, съ отнесеніемъ потребныхъ для сего, расходовъ на § 5
ст. 2 лит. а смѣты Департамента Гостдаус-твеяныхъ Земельныхъ Иму­
ществъ 1912 года (операціонные- расходы).
— - ----------------------------------- - --- «—

Законопроектъ о выдачѣ Крестьянскимъ По­
земельнымъ Ванномъ ссідъ подъ залогъ на­
дѣльныхъ земель.
15 Ноября 1906 года указомъ Правительствующему Сенату, въ по­
рядкѣ 87 ст. осп. Гос. Зак: (св. зак. т. I, 4 . 1., изд 1906 г.-)были,установ­
лены правила выдачи Крестьянскимъ Поземельнымъ Банкамъ ссудъ подъ
залогъ надѣльныхъ земель; правила эти тогда же введены въ дѣйствіе и
примѣняются и по настоящее время.
При ихъ установленіи Совѣтъ Министровъ руководился нижеслѣду­
ющими соображеніями.
Съ отмѣною выкупныхъ платежей, въ силу Высочайшаго манифеста
3 Ноября 1905 года, крестьянскія надѣльныя земли освободились отъ ле­
жащаго ■ на нихъ запрещенія по выкупному долгу и могутъ, такимъ об­
разомъ, служить обезпеченіемъ открываемаго подъ нихъ кредита. Ис­
ходя изъ средней суммы выкупного долга, упадавшаго на одну десятину
въ размѣрѣ 19,2 руб. и, какъ извѣстно, значительно не достигающаго
современной продажной стоимости земли, возможно опредѣлить общую
кредитоспособность крестьянскаго населенія, получившаго въ надѣлъ 131
мил. дес., въ суммѣ около 2 % милліардовъ руб.
По мнѣнію Совѣта Министровъ, ссуды подъ залогъ надѣльныхъ зе­
мель могутъ, прежде -всего, яви лся весьма дѣйствительнымъ средствомъ
къ расширенію переселенческаго движенія изъ тѣхъ мѣстностей, кото­
рыя болѣе всего нуждаются въ разрѣженіи населенія, такъ какъ од­
нимъ изъ наиболѣе трудно устранимыхъ препятствій для переселенія
является именно отсутствіе у-переселяющихся достаточныхъ средствъ
для переселенія и устройства на новыхъ мѣстахъ, а сельское общество,
•въ пользу котораго остаются надѣлы переселенцевъ, обычно не расіюліГгаютъ нужными средствами для вознагражденія уходящихъ односель­
чанъ. Въ малоземельныхъ сельскихъ обществахъ только при условіи вы­
дачи этимъ обществамъ или отдѣльнымъ нуждающимся однообществен"
никамъ ссудъ подъ оставляемыя переселенцами земли, послѣдніе мо­
гутъ получить возможность продать свои надѣлы за. ихъ настоящую
стоимость. Кромѣ того, выдача, означенныхъ ссудъ даетъ- возможность
успѣшно противодѣйствовать замѣчаемому почти повсемѣстно переходу
надѣловъ выселяющихся семей въ распоряженіе зажиточныхъ кресть­
янъ, часто сосредоточивающихъ въ своихъ рукахъ значительное коли­
чество надѣловъ, -въ ущербъ бѣднѣйшимъ членамъ общества. Приведен­
ныя соображенія повели къ включенію въ законъ 6 іюня 1904 года пра­
вила, разрѣшающаго, выдачу ссудъ, какъ сельскимъ обществамъ, такъ
и отдѣльнымъ, лицамъ, пріобрѣтающимъ отъ переселенцевъ оставля­
емыя ими земли, на основаніяхъ и въ порядкѣ, опредѣляемыхъ, по со­
глашенію Министровъ Финансовъ, Внутреннихъ Дѣлъ и Земледѣлія п Гоеудартсмвныхъ Имуществъ. Но мѣра эта не получила практическаго
осуществленія, вслѣдствіе незсоигновапія соотвѣтствующихъ кредитовъ.
Однако, и въ случаѣ ассигнованія средствъ изъ государствен­
наго казначейства, эти средства не могли бы явиться достаточнымъ ис­
точникомъ для достиженія указанной цѣли, такъ какъ размѣръ их®
по необходимости былъ бы крайне ограниченъ и далеко не соотвѣтство­
валъ бы тѣмъ расходамъ, которые должны потребовать на это дѣло при
условіи сколько нибудь широкой его постановки.
Такимъ источникомъ, обезпечивающимъ возможность 'болѣе или ме­
нѣе полнаго развитія ссудныхъ операцій, Совѣтъ Министровъ приз­
налъ выдачу ссудъ -подъ залогъ надѣльныхъ земель изъ Крестьян­
скаго Поземельнаго Банка и -призналъ необходимымъ разрѣшить этотъ во­
просъ въ порядкѣ 87 статьи основныхъ .юсударствеяныхъ законовъ. Тогда
же были утверждены правила выдачи ссудъ, которыя дѣйствуютъ и но­
вы й.
А 12 іюля 1910 года Министръ Финансовъ представилъ на уваженіе
Государственной Думы проектъ о выдачѣ Ерестьянсжщіъ Поземельнымъ
Банкамъ ссудъ подъ залогъ надѣльныхъ земель, каковой проектъ и былъ
разсмотрѣнъ Финансовой -Конмисіей Государственной Думы.
Коммисія одобрила слѣдующій проектъ закона:
1. Крестьянскому Поземельному Банку представляется производить,
па основа-нш -постановленій его устава и настоящихъ правилъ Сет. ст.
1— 21), выдачу ссудъ подъ залогъ надѣльныхъ земель: Т) сельскимъ и
селеннымъ обществамъ, имѣющимъ отдѣльное, по актамъ землеустрой­
ства, владѣнія надѣльной землей (п. I ст. 6 и х ъ правилъ), и 2) отдѣль­
нымъ владѣльцамъ какъ подворныхъ „участковъ, такъ, и надѣловъ, вы­
дѣленныхъ изъ общиннаго владѣнія.
2. Предметъ залога можетъ быть, какъ принадлежащая заемщику,
такъ и пріобрѣтаемая ямъ надѣльная земля, отведенная во всемъ со­
ставѣ или отдѣльно по каждому роду -угодій, въ соотвѣтствіи съ тре­
бованіями землеустройства, къ однимъ мѣстамъ, - со снятіемъ на планъ,
причемъ, земля, не составляющая всего надѣла, отведеннаго сельскимъ