home

Пермский Вестник Землеустройства. 1912. № 23

?
12

ПЕРМСКІЙ ВѢСТНИКЪ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА.

Журналъ засѣданія особаго агрономическаго совѣщанія
8 -г о І ю н я 1913 г о д а .
Въ совѣщаніи, подъ предсѣдательствомъ Г. Пермскаго Губернатора
И. Ф. Вошко участвовали: Вице-Губернаторъ В. И. Европеусъ, Предсѣ­
датель Окружнаго Суда В. И. Ломшркій, за Управляющаго Казенною
Палатою А. А. Бергрісвъ, В о д и л и с ь Управленія Земледѣлія и Госу­
дарственныхъ Имуществъ А. А. Дубенскій, Непремѣнный Членъ Губ. Зем.
Ком. ,Н. П. Олферъевъ. Непремѣнный Членъ Губ. Присутствія М. В. Кукаретлнъ, Губернскій Землемѣръ Н. М. Ивановъ, Членъ Окружнаго Суда
I. В. Дегельманъ, Членъ К о в к і я по выборамъ Іі. В. Лещенко, за Пред­
сѣдателя Губ. Зем. Управы Е. Д. Калугинъ. . Предсѣдатель Пермскаго
Уѣзд. Съѣзда В. М. Жуковъ, Непремѣнный Членъ Пермской Уѣзд. Зем.
Ком. Я. М. Ваньковъ, Помощникъ Агронома Губ. Земства Турщынъ,
Правительственный Агрономъ при Уярав. Налетовъ, Управляющій Перм­
скимъ Отд,-Крестьян. Позем. Банка В. А. Лощилокъ, Инженеръ Перм-ск,
отд, Кр. Поз. Банка А. Ф. Спиридоновъ, Агрономъ Губ. Зем. Комммсіи В.
Н. Поросовъ, Инженеръ Губ. Зем. Коммисіи А. А. Князевъ и Техникъ Губ.
Зем. Ком. И. В. Прудковъ.
По открытіи засѣданія Г. Начальникъ губерніи предложилъ присту­
пить къ дѣлу. '
Н. П. Олферъевъ—докладываетъ, что Иавное Управленіе Землеустрой­
ства .и Земледѣлія отъ 14 апрѣля за № 73 предложило составить смѣту
расходовъ по оказанію агрономической помощи въ районахъ землеустрой­
ства Пермской губерній въ 1913 году. Въ исполненіе этого циркуляра
смѣтныя прадподоженія по порученію Воммжіп составлены Губернскимъ
Агрономомъ.
По предложенію Губернатора смѣтныя предположенія докладывалъ
Губернскій Агрономъ В.’ Н. Поносовъ.
По каждому пзъ затронутыхъ докладамъ Агронома вопросовъ Г. На­
чальникъ губерніи предлагалъ высказаться г.г. членамъ Совѣщанія.
.По вопросу о числѣ.агропомовъ, намѣченныхъ докладомъ на губер­
нію. въ соотвѣтствіи съ числомъ единоличныхъ владѣльцевъ и районами
хуторского разселенія, никакихъ преній ее возникло.
Совѣшаніе единогласно признало количество агрономовъ отвѣчаю­
щимъ требованіямъ и распредѣленіе ихъ но губерніи правильнымъ.
Вопросъ о числѣ, сельсколозяйс-твеиныхъ старостъ и распредѣленіи
ихъ по районамъ землеустройства тагае не вызвало никакихъ преній,
й предположеніе агронома, о. необходимости имѣть въ предстоящемъ 1913
году 12’ агрономовъ и '32 сельско-хозяйственныхъ старостъ съ указан­
нымъ въ докладѣ рагйредѣ.теініемъ ижь по 'губерніи было утверждено еди­
ногласно..
"
Оживленный обмѣнъ мнѣній вызвало заключеніе доклада о чпслѣ
инструкторовъ для оказанія содѣйствія въ развитіи спеціальныхъ от­
раслей.
•
•
Г. Начальникъ губерніи указалъ,, что, по его мнѣнію, намѣченное
чігсло гшструктороБъ— 4 велшю. Хотя у иаселешя и есть нужда въ ин­
структорахъ, во для удсіглеткорсшя ея онъ считаетъ вполнѣ достаточ­
нымъ па первое -время приглашеніе оррного: инструктора. скотоводства и
одного пчеловодства.
Губернскій Агрономъ В. Н. Поносовъ заявляетъ, что на такую гро­
мадную губернію, одного инструктора, скотоводства далеко недостаточно.
Въ настоящее время населеніе серьезно занято вопросомъ о скотовод­
ствѣ. 5 хуторянъ нѣкоторыхъ'уѣздовъ уже въ текущемъ году .кормовыя
шшцади значительны, жяему необходимо'теперь жвлірйіщматг. мѣры къ
тому, чтобы н].кдать надлежащее направленіе скотоводству.
В. А. Лощияоеъ проемъ о назначеніи одного инструктора да ско­
товодству на Оханскій уѣздъ, въ частности на Сивинское имѣніе, гдѣ
нужда івъ немъ д е подлежитъ никакому сомнѣнію.
Г. Начальникъ губерніи— находитъ, что приглашеніе 2-хъ спеціалистовъ— тіо скотоводству іг пчеловодству вполнѣ достаточно.
Е. Д. Калугинъ говорить, что въ настоящее время земство увеличило
Жалованье своимъ спеціалистамъ по.молочному дѣлу съ 600 до 720 руб­
лей, почему нуж-жу въ стахъ-же- размѣрахъ назначить окладъ д.инструктрра-мъ Вѣдомства Землеустройства.
_ w Баллотировкой Совѣщаніе принимаетъ предложеніе Гѵбернатооа
оод. учрежденіи 2-хъ должностей.инструкторовъ— маслодѣлія и пчеловод­
ства. г. е. по одному на всю губернію. Принимается также предложеніе
орназначенш 'ЛМЪ'жмов'анвя по 720 руб.
Въ визу же того, что каждому инструктору придется м ѣ ть гроиадньде разъѣзды, размѣръ разъѣздныхъ опредѣленъ Совѣщаніемъ по
;
рублей кая даму съ выдачей суточныхъ но 1 руб, 50 коп. за проведен­
ные въ разъѣздахъ дни'.
Далѣе угёеуждается предположепіе Губернскаго Агронома объ ассжшжаиш на мѣропріятія по развитію пчеловодства 500 рублей, при
чемъ Совѣшаяіе-щысвазаіось въ томъ смыслѣ, .чтобы кредитъ на мѣры
по улучшенію пчеловодства, хотя ю,нъ н распредѣленъ по вѣдомости па
г.
уѣзды, былъ переданъ въ распоряженіе Губернской Землеустроительной
|

Kosraram, которая бы распредѣляла ихъ по уѣздамъ «о мѣрѣ дѣйстви­
тельной потребности.
По пункту доклада о показательныхъ хуторахъ безъ преній прини­
мается предположеніе Губернскаго Агронома объ устройствѣ івъ 1913 го­
ду 7 показательныхъ хуторовъ съ расходомъ по каждому! изъ нихъ по
400 рублей на пріобрѣтеніе перечисленныхъ имъ орудій и машинъ, не­
обходимыхъ для устроеннаго хутора.
Принимается также предложеніе -Губернскаго. Агронома объ устрой­
ствѣ въ 1913 году 64 показательныхъ полей, вопросъ же объ ассигно­
ваніи на нихъ средствъ вызвалъ возраженія.
Г. 'Начальникъ губерніи находилъ расходъ по 100 рублей на каж­
дое поле .недостаточно обоснованнымъ и большимъ.
Губернскій Агрономъ указывалъ, что точный расчетъ расходамъ па
мщказателмшя поля привести невозможно, такъ какъ расходъ будетъ
зависѣть отъ тѣхъ задачъ, которыя будутъ поставлены полю. ‘Нужно
имѣть въ виду, что одни поля будутъ демонстрировать обработку усовер­
шенствованными орудіями, другія— примѣненіе минеральныхъ удобреній,
третьи.—-принятый Совѣщаніемъ сѣвооборотъ, четвертыя— -раціональную
обработку по времени при, наличности іиТіюнтаря хозяина средней руки,
нѣкоторыя поля будутъ демонстрировать совокупность пріемовъ поле­
водства. Въ зависимости отъ -задачъ, которыя будутъ поставлены, въ со­
отвѣтствіи съ мѣстными условіями, поля потребуютъ разные расходы.
Для однихъ придется пріобрѣтать .инвентарь сельско-хозяйственныхъ
машинъ, стоимость котораго можетъ колебаться въ предѣлахъ отъ 100
до 200 рублейпДля другихъ необходимо пріобрѣтеніе минеральныхъ ту­
ковъ, для- третьихъ— сѣмянъ улучшенныхъ хлѣбовъ, травъ, коршеплш
довъ и т, д. Сопоставляя вѣроятные- .расходы на каждое изъ полей, моя?
но п ри ять среднюю норму расхода на. одно поле въ 100 руб. Дать же
болѣе точныя обоснованія дли расхода, не имѣй, въ виду точно опредѣ­
ленныхъ объектовъ— полей съ опредѣленной. площадью, съ опредѣлен­
ными задачами, не представляемся возможнымъ . ' до тѣхъ норъ, пока
смѣтныя предположенія не. будутъ составляться на мѣстахъ агрономи­
ческимъ персоналомъ.
-----Г. Начальникъ губерніи полагаетъ, что показательныя ноля могутъ
обслуживаться инвентаремъ передвижныхъ прокатныхъ станцій, и, слѣ­
довательно, т/потребуется покупка для игхъ спеціальнаго инвентаря.
Губернскій Агрономъ В. К. Покосовъ говоритъ, что періоды пользо­
ванія извѣстными орудіями кратки, однѣ и тѣ же машины могутъ быть
нужны л хуторянамъ ,и на показательное поле, н если они будутъ пре­
доставлены псіслѣді’ому- -прокатныя -станціи не будутъ- достигать пря­
мой своей цѣли.
Е. й- Калугинъ— находитъ, что по два поля для каждаго старосты
— много, онъ не-.успѣетъ, справиться съ работой въ .двухъ разныхъ мѣ­
стахъ.
Губернскій Агрономъ В. Н. Поносовъ.—-Поля намѣчаются съ раз­
личными задачами, поэтому то .ои-и будутъ требовать присутствія сель­
ско-хозяйственнаго старосты въ разное время.
Г . Начальникъ губерніи еще -разъ высказывается за назначеніе на
каждое показательное поле,по,5Ѳ рублей.'
Н. П. Олферъевъ— творитъ, что при расчетѣ взята -минимальная
норма. -Пріобрѣтаемыя -орудія будутъ составлять собственность Земле­
устроительной Коммиія. Поэтому онъ высказывается за назначеніе по
100 -рублей на поле.
Баллотировкой принимается предложеніе Г. Начальника губерніи
о назначеніи на каждое поле по .50 рублей.
По поводу предложенія агронома объ ассигнованіи па снабженіе
населенія-сельско-хозяйственным:! орудіями, сѣменами и туками 20,600
рублей .возникъ обмѣнъ мнѣній.
svL В. Кукаретикь находитъ- проектируемую въ докладѣ безплатную
въ нѣкоторыхъ случаяхъ, по ус-мот рѣшю ‘ Уѣздныхъ Кіоммжій, раздачу
манщнъ, сѣмянъ а .туковъ, нежелательной.
Е, Д. Калугкнь— нрйдардиняется къ зінѣйіб' I . В. Куѣаретіша.
Г. Начальникъ губерніи говорятъ, что докладомъ предусматривается
лишь -право У ѣзрыхъ КоммнсШ ходатайствовать предъ Комитетомъ п о .
Зеиеустровтельвкшъ Дѣламъ, о безплатной выдачѣ машинъ % сѣмянъ^
лишь въ нѣкоторыхъ случаяхъ', Вяіб же касается минеральныхъ туковъ
то они должны раздаваться .берлдао,
Е. Д. Калугинъ высказывается противъ безплатной раздач» п ту­
ковъ, тркъ какъ звачеше ихъ нарелешо хорошо .извѣстно, я въ настоя­
щее, время разныхъ минеральныхъ, тукбгл.,' выпнсівнется десятки вето-,
новъ; безплатная раздача туковъ Вѣдомствомъ Землеустройства подобг
вегь .дѣятельность Земства.
А. А. Дубенскій, уіШыРІіѴ па -то,-что вопросъ о .дѣйствіи йшеральныхъ удобреній' на земляхъ Пермской'туберѣііі еще Далеко недостаточновыясненъ, вы ещ ьш аеіоі за, безплатную -раздачу тѣмъ бо.лѣе, что намѣ­
чается очень'незначительная су ш а 2600 рублей на всю губернію.