home

Пермский Вестник Землеустройства. 1912. № 22

?
12

О ТВѢТЫ

Р Е Д А К Ц ІИ .

Крестьянину д. Кораблевой, Камышловскаго у , Федору Павлову Давидову.
Вопросъ. Приговоромъ, отъ 27 января 1912

года, Кораблевское
общество возбудило ходатайство о полномъ разверстаніи угодій на от­
рубные участки, причемъ накладныя души окинуло съ тѣхъ домохозя­
евъ, за которыми онѣ іЧіслились. Могу ли я сохранить за собою сня­
тыя оъ меня 2 души, которыми я пользовался въ теченіе 10 лѣтъ и
платилъ за нихъ ежегодно аренду обществу по 8 руб. съ каждой души?
Эти наклары я души пока еще ни на кого не наложены.
Отвѣть. Общество имѣло полное право, по большинству 2/„ голо­
совъ снять накладныя души, находящіяся въ вашемъ арендномъ
пользованіи и обратить ихъ при разбивкѣ земли на отрубные
участки въ общую разверстку.

Сельско-хозяйственная выставка въ с. Ошьѣ,
Осинскаго уѣзда.
18-го сентября с. г. Ошьишжое сельско-хозяйственное общество
устраиваетъ въ с. Ошьѣ сельско-хозяйственную выставку. Предсѣдатель
этого общества обратился въ Пермскую Губернскую Землеустроитель­
ную Еоммисію съ предложеніемъ: не пожелаетъ ли Коммисія постро­
ить на предстоящей выставкѣ образцовый хуторскій домикъ со служ­
б а м изъ матеріаловъ, взятыхъ тутъ же на мѣстѣ, т. е. глины и пе­
ску. По мнѣнію Предсѣдателя, возведеніе подобныхъ построекъ могло бы
имѣть то важное для мѣстнаго населенія значеніе, что показало бы на
дѣлѣ возможность постройки жилищъ и въ безлѣсной мѣстности,—
чѣмъ въ особенности характеризуется окрестность с. О н и , а между
тѣмъ, съ этимъ вопросомъ .неразрывно связанъ и давно назрѣвшій у
мѣстнаго населенія вопросъ о переходѣ на начала хуторскаго землеполь­
зованія: населеніе с. Ошьи, .владѣя площадью земли свыше 6.000
десятинъ, имѣетъ часть полей въ разбросанныхъ полосахъ, отстоя­
щихъ отъ села (центра) за 9 верстъ, въ силу чего обработка ихъ
•всѣми признается крайне не выгодной. Результатомъ этого является обТціе желаніе населенія свести свои поля къ одному мѣсту— ближе къ
жилищу, чтобы, не тратить дорогого времени на переѣзды по обработ­
кѣ отдаленныхъ полей, т. е. населеніе стремится зажить хуторами
среди своихъ полей. Однако, это желаніе парализуется отсутствіемъ лѣ­
са, а жилища изъ (другого матеріала мѣстное населеніе строить
не умѣетъ. Возведеніемъ показательныхъ построекъ на предстоящей
выставкѣ Пермская Землеустроительная Коммисія въ
значительно!
степени облегчила бы задачу населенію по переходу его на хуторское
землепользованіе, само же Ошышское сельско-хозяйственное общество,
по заявленію Предсѣдателя, не- въ состояніи ничего сдѣлать въ этомъ
направленіи, велѣдствіи отсутствія -средствъ. Желая пойти на .встрѣчу
благому намѣренію Предсѣдателя Ошьинсиаго «едьеко-хюзяйетвеннаго
общества, Коммисія вопросъ объ участіи на предстоящей въ с. Ошьѣ
-еелъеко-хозяйственЕоі? выставкѣ вноситъ на обсужденіе совѣщанія по
огнестойкому строительству, назначеннаго на 8-е число іюня.
/

П—ъ.

------

-

Пермское губернское чрезвычайное земское
собоаніе.
По докладу «о дорожныхъ сооруженіяхъ» земское собраніе по­
становило: 1) по ходатайству Шадринскаго земства о разрѣшеніи
къ постройкѣ, за счетъ дорожнаго капитала, 7-ми желѣзо-бетонныхъ
мостовъ, вмѣсто предполагавшихся къ постройкѣ 23 желѣзо-бетон­
ныхъ трубъ, 9-ти балочныхъ желѣзо-бетонныхъ мостовъ и заготов­
ки камня для строительныхъ надобностей,—ассигновать потребныя
суммы, и 2) по ходатайству Камышловскаго земства—о разрѣшеніи
къ постройкѣ, за счетъ дорожнаго капитала, деревяннаго на сваяхъ
---- -■моста черезъ р. Пышму, близъ Талицкаго завода,—признать принци­
піально постройку этого моста необходимой при условіи измѣненія
типа этого моста по указаніямъ главнаго инженера съ повышеніемъ
даже стоимости его на 25 проц., ассигновать соотвѣтствующую
сумму.
Перейдя къ обсужденію доклада о Ныробской богадѣльнѣ,
земское собраніе, принимая во вниманіе, что смѣта на зданіе бога­
дѣльни, по представленному управой проекту, значительно превы­
шаетъ ассигнованныя первоначально на этотъ предметъ губернскимъ
собраніемъ средства (13,000 руб.), постановило: разрѣшить управѣ
. расходовать на постройку богадѣльни до 20,000 руб. по проекту бо­
лѣе простому. Если лее комитетъ по сбору пожертвованій на увѣко­
вѣченіе памяти М. Н. Романова найдетъ возможнымъ соединить свои
постройки съ постройками земской богадѣльни, то 20,000 руб. пере­
дать тогда въ распоряженіе комитета.
Въ виду того, что служащіе губернскаго земства работаютъ
въ невозможныхъ условіяхъ, въ тѣснотѣ и негигіенической обста­

\і

Л» 22

П Е Р М С К ІЙ В Ѣ С Т Н И К Ъ З Е М Л Е У С Т Р О Й С Т В А .

новкѣ и что поэтому желательно скорѣйшее разрѣшеніе вопроса о
постройкѣ новаго зданія, земское собраніе постановило: поручить
управѣ разработать проектъ и смѣту на новое зданіе губернской
управы и доложить очередному собранію.
Далѣе обсуждался весьма интересный докладъ «по вопросу о
передачѣ агрономическихъ мѣропріятій въ свѣдѣніе уѣздныхъ
земствъ». Изъ этого доклада вытекаютъ слѣдующія главнѣйшія по­
ложенія: 1) губернское земство должно принять на себя содержаніе
всего агрономическаго персонала губерніи (нынѣ въ суммѣ около
104,000 руб.), а уѣздныя земства—всѣ остальные расходы по агроно­
мическимъ мѣропріятіямъ (нынѣ около 111,000 руб., не считая рас­
ходовъ но разъѣздамъ и содержанію
сельско-хозяйственныхъ
школъ); 2) исходатайствовавъ субсидію изъ казны, губернское зем­
ство должно пополнить составъ агрономическаго персонала въ тѣхъ
уѣздахъ, гдѣ его, по сравненію съ другими уѣздами, мало; 3) уѣзд­
ныя земства на расходы, связанные съ работою агрономическаго
персонала, должны ассигновать, сверхъ стоимости разъѣздовъ, не
менѣе, чѣмъ ассигнуетъ губернское земство на содержаніе агроно­
мическаго персонала; 4) взаимоотношенія губернскаго и уѣздныхъ
земствъ въ дѣлѣ организаціи, руководства и контроля по работамъ
агрономическаго персонала должны опредѣляться особымъ положе­
ніемъ; 5) ограничивая свое участіе въ достаточно опредѣлившихся
уже и получившихъ значительное развитіе агрономическихъ мѣро­
пріятіяхъ, губернское земство должно оставить всецѣло въ своемъ,
вѣдѣніи мѣрощЧчтія общегубернскаго характера—опытное дѣло,
устройство крупныхъ разсадниковъ племенного скота, а также толь­
ко возникающія мѣропріятія, какъ-то: рыбоводство, осушка, ороше­
ніе; 6) ссудный Губернскій сельско-хозяйственный капиталъ дол­
женъ оставаться въ распоряженіи губернскаго земства и пополнять­
ся ассигнованіями по губернской смѣтѣ.
Губернское собраніе согласилось съ мнѣніемъ губернской
управы, постановивъ передать его на обсужденіе уѣзднаго земскаго
собранія, при этомъ добавило, что «въ случаѣ ассигнованія уѣздны­
ми земствами средствъ большихъ, чѣмъ расходуетъ губернское зем­
ство, а это даетъ право первому ходатайствовать объ увеличеніи
агрономическаго персонала».
Затѣмъ, собраніе перешло къ обсужденію доклада управы
«проектъ передачи .ветеринарнаго персонала въ вѣдѣніе уѣздныхъ
земствъ». Какъ выясняется изъ собранныхъ по губерніи свѣдѣній,
число врачей губерніи должно достигать 60. Выполненіе программы
потребуетъ 5-ти-лѣтняго періода.
На средства уѣздныхъ земствъ должно относиться, .по мнѣнію
губернской управы, устройство амбулаторіи или лѣчебницъ и ихъ
содержаніе и оборудованіе; устройство и содержаніе случныхъ пунк­
товъ, учебныхъ кузницъ, разъѣзды и медикаменты.
Въ интересахъ правильной постановки дѣла и его однообразія
губернская уп рава,' между прочимъ, признаетъ полезнымъ: 1) уста­
новить нормальные оклады для ветеринарныхъ врачей въ 1350 руб.,
съ періодическими прибавками до оклада 1800 руб.; 2) установить
для ветеринарныхъ фельдшеровъ школъ—въ 420 руб., а для воен­
ныхъ—360 руб., съ прибавками до 660 первымъ и 600—вторымъ; и
3) установить для всѣхъ ветеринарныхъ врачей командировки съ
научной цѣлью, срокомъ на 4 мѣсяца, съ выдачей субсидіи въ 300
рублей.
Земское собраніе, со всѣми положеніями губернской управы
согласилось.
Въ виду осеннихъ выборовъ гласныхъ въ Пермскую городскую
думу на новое четырехлѣтіе, губернскому земству, какъ владѣю
крупныхъ имуществъ въ чертѣ города, необходимо имѣть своего
представителя и губернское собраніе избираетъ съ этой цѣлью
г. Калугина Е. Д.
Разсмотрѣвъ вторично вопросъ о постройкѣ земскаго цемент­
наго завода въ Пермской губерніи, земское собраніе, за неимѣніемъ
въ своемъ распоряженіи ровно никакихъ данныхъ для выясненія
опредѣленнаго по сему вопросу рѣшенія и за неприведеніемъ упра­
вой въ докладѣ детальныхъ и цифровыхъ данныхъ, постановило:
вопросъ оставить открытымъ, ассигновавъ 8000 руб. на развѣдки
породъ и мѣсторожденій, при чемъ обслѣдованіе должно: 1) устано­
вить пригодность породъ для выработки цемента, 2) опредѣлить
мощность залеганій ихъ, 3) принять во вниманіе наличность удоб­
ныхъ путей сообщенія, 4) учесть возможность пользоваться деше­
вымъ топливомъ для эксплоатацій завода и 5) что самое важное,
если соотвѣтевующія вышесказаннымъ условіямъ мѣсторожденія бу­
дутъ найдены, то выяснить условія, на которыхъ губернскому зем­
ству будетъ предоставлено владѣльцемъ земли право’ разработки
этихъ мѣсторожденій.

Сельское и домашнее хозяйство.
«ги гіе н а

почвы».

Французскій ученый Эженъ Ру, .нынѣ состоящій въ ми­
нистерствѣ земледѣлія ддфкеторО'МЪ /департамента ученыхъ и са­
нитарныхъ дѣлъ», заявляетъ въ французской газетѣ «Утро», что бо­
роться необходимо съ повальными болѣзнями не только у людей и до­
машнихъ животныхъ, но также у полезныхъ растеній.
«Теперь— говоритъ Ру,— мы умѣемъ съ математическою точностью
возвращать землѣ, въ видѣ удобреній, все, что извлечено растеніями;
зато мы да ушли отъ рутины своихъ праотцевъ по части оздоровленія
почвы. Многіе хозяева до сихъ поръ оправдываютъ плодонеремѣнную
систему ссылкой, что '«землѣ надо передохнуть». Но лишь немногіе зна­
ютъ, что поле отказывается давать длинный рядъ урожаевъ отнюдь не
въ силу истощенія почвы, а вслѣдствіе зараженія паразитами. По­
слѣдовательный посѣвъ все того же сорта на одномъ полѣ усиливаетъ
условія жизни животныхъ и растительныхъ паразитовъ почвы. Они за-