home

Пермский Вестник Землеустройства. 1912. № 18

?
ПЕРМСКІЙ ВѢСТНИКЪ ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА.

л» 13

6) Дѣло по жалобѣ крестьянъ дер. Оконншниковой, Никитинской
волости, Камышловскаго уѣзда, Поликарпа Тимофеева Лагунова, Сер­
гѣя Петрова. Лагунова, Федора Ефимова Лагунова, Петра Осипова и
-Ег-оа Матвѣева Жигаловыхъ, на постановленіе Какышловской Уѣзд­
ной Землеустроительной Коммисіи отъ
31 января
1912 года объ
утвержденіи проекта выдѣла земли къ орому
мѣсту въ урочищѣ
«Лысовка».
Разсмотрѣвъ настоящее дѣло, Губернская Коммисія нашла, что
указаніе жалобщиковъ на то; что участки выдѣлены имъ не въ томъ
мѣстѣ, гдѣ они просили, является неосновательнымъ, ! такъ какъ от­
водъ отрубовъ сдѣланъ именно въ урочищѣ «Лысовка», въ томъ са­
ломъ мѣстѣ, на которое они сами изъявили согласіе выдѣлиться. Допу­
щенное же отступленіе отъ границъ Медвѣдевскаго надѣла, объясняю­
щееся проведеніемъ желѣзной дороги, въ данномъ случаѣ не можетъ
имѣть значенія, въ виду незначительности отступленія отъ этой гра­
ницы, а главное потому, что выдѣлъ произведенъ въ
томъ мѣстѣ,
гдѣ согласились получить отруба сами собственники.
Неоснователь­
нымъ является и другое указаніе жалобщиковъ, а
именно на плохое
качество почвы отведенныхъ участковъ, такъ какъ земля имъ всѣмъ
отведена по равноцѣнности съ прежде бывшей у нихъ землей, при­
чемъ оцѣнка земли производилась особыми понятыми іг обществомъ,
результаты которой занесены въ особый протоколъ, подписанный по­
нятыми, слѣдовательно необходимости въ допросѣ ихъ не
представ­
лялось. И наконецъ, домогательство жалобщиковъ я прирѣзкѣ имъ къ
•отрубамъ земли изъ находящихся въ' распоряженіи общества, въ ка­
чествѣ оброчныхъ статей— пашни до 430 дес. и болота до 300 дес.,
не подлежитъ удовлетворенію, такъ какъ количество земли, укрѣплен­
ной ими въ собственность, взамѣнъ которой пмъ нарѣзаны отруба,
точно указано въ укрѣпительныхъ документахъ и согласно именно это­
го количества, нмъ бтведены участки. Признавая по изложеннымъ со- обращеніямъ жалобу крестьянъ Поліпирпа Тимофеева Дагуйова съ др.
въ числѣ 5 домохозяевъ незаслуживаюідей уваженія, а произведенный
(Окончаніе).
цѣлямъ
5)
Дѣло по жалобѣ крестьянина села Грязновскаго, той же во­ выдѣлъ отрубныхъ участковъ правильнымъ в отвѣчающимъ
землеустройства,
Губернская
Коммисія
опредѣлила:
постановленіе
Калости, Камышловскаго уѣзда, Семена Григорьева Топоркова на по­
мышловской
Уѣздной
Землеустроительной
'Коммисіи
отъ
31
января
становленіе Камышловской Уѣздной Землеустроительной Коммисіи отъ
1912 года по настоящему дѣлу утвердить, а принесенную на него жа­
20 декабря 1911 г. за Ха 320, объ утвержденіи проекта выдѣла жа­
лобу
крестьянъ
Поликарпа
Лагунова
и
друг,
оставить
безъ
послѣдствій.
лобщику земли къ одному мѣсту.
7) Дѣло по жалобѣ крестьянъ д. Медвѣдевой, Никитинской воло­
Разсмотрѣвъ настоящее дѣло и принимая во вниманіе, что вы­
сти, Федора. Ядрешшкова и другихъ, въ числѣ 4 человѣкъ, на поста­
дѣлъ земли жалобщику Топоркову • вмѣстѣ съ другими собственниками
новленіе Камышловской Уѣздной Землеустроительной Коммисіи отъ 31
с. Грязновскаго въ урочищѣ «Кулагины поля за Макарятскимъ берез­
'января 1912 года объ утвержденіи проекта выдѣла нмъ-земли.
някомъ» произведенъ по добровольному соглашенію
общества и вы­
Разсмотрѣнъ настоящее дѣло, Губернская
Землеустроительная
дѣляющихся, а нарѣзка участковъ безъ производства оцѣнки земли
Коінисія нашла: 1) ж а й щ и Щ и укрѣплено, въ, собственность земли
произведена- на основаніи состоявшагося въ свою очередь добровольнаго
24 дес. 2093 саж. и «охранено за ними право, 'участія въ нецередѣОглашенія между всѣми выдѣляющимися, въ которомъ участвовалъ и
ляемыхъ угодьяхъ— выгонѣ Я лѣсномъ надѣлѣ; 2) на выдѣлъ жалоб­
йсалобщикъ, Губернская Коммисія находитъ, что такъ какъ согласно
щикамъ къ одному мѣсту укрѣпленной земли, у троихъ изъ нихъ съ
37 ст. Прав, о выд. зем. размѣръ и цѣнность выдѣляемаго въ добро­
обществомъ состоялось добровольное. соглашеніе— о выдѣлѣ таковой въ
вольномъ порядкѣ участка опредѣляется всецѣло соглашеніемъ сто­
урочищѣ «у ДалМатятъ» десятину за десятину, причемъ выгонъ дол­
ронъ, а землеустроитель обязанъ лишь слѣдить, чтобы
стороны не
женъ остаться въ общемъ пользованіи
съ обществомъ; 3) взамѣнъ
впали въ явную "ошибку, то указаніе жалобщика на то, что участки
укрѣпленной земли 24 jec, ..2093 е. 'и, выгона (на долю жалобщиковъ
іолжны были нарѣзываться по оцѣнкѣ, въ виду наличія добровольнаго
причиталось 6 дес. 20 сУжаЖбщфкамъ выдѣлено всего 28 .дес,. 570 с.
юглашенія, является неосновательнымъ.
(съ
выгономъ))
т.
е.
менѣе'ваД
1
дес.'
1543
саж.;
:4)(
одному
,
изъ.
выдѣ­
Принимая затѣмъ во вниманіе, что при проектированіи "выдѣла
ляющихся—
Федору
Ядреаникову
вмѣсто'
'
5
дес.
320
саж.
бывшей
у
шгобщикъ согласился на выдѣлъ ему земли въ томъ именно урочищѣ,
нихъ
пашни
отведено
2
д.
362
с.
ея,
а
остальное
количество
отведен­
(ѣ она ему и нарѣзана, что мѣстность эта ему была извѣстна и онъ
ной
земли
составляетъ
покоръ
и
5)
выдѣлъ,
земли
производился
не
зкавихъ возраженій не дѣлалъ, наоборотъ участвовал въ'всѣхъ сосогласно
добровольнаго
'соглашенія,
а
по
‘расцѣнкѣ,
каковая
обяза­
лашеніяхъ и жеребьевкѣ слѣдуетъ признать, что и другія его заявтельна была только .въ отношеніи одного— жалобщика Никифорова.
енія на:, плохое качество почвы и на то, что на участкѣ находится
Принимая во вниманіе, что согласно 37 и 38 . ст. Прав,- 19 іюня
ромой и на немъ весной стоить вода, являются также неомюватель1910
г.,
размѣръ
и
цѣнность
выдѣляемаго
въ.
добровольномъ
порядкѣ
ьшъ и опровергаются объясненіемъ Уѣздной Коммисіи удостовѣряю­
участка
опредѣляется
всецѣло.,
соглашеніемъ,
сторонъ,
что
проектъ.
вы­
щей, что участокъ отведенъ ровный я никакихъ стоковъ воды на немъ
дѣла составляется землеустроителемъ въ соотвѣтствіи съ первоначаль­
Ьтъ. Что касается указанія жалобщика на то, что по плану, ему отными условіями его и. всякія отступленія.отъ этихъ условій могутъ
денъ участокъ подъ Ха 6, тогда какъ согласно вынутаго "имъ' жребыть
допущены
только
съ
.согласія
сторонъ,
.
слѣдуетъ
признать,
что
я ему достался участокъ Ха -3, вполнѣ хорошаго качества то это обпроизведенный выдѣлъ земли жалобщикамъ въ количествѣ меньшемъ,
штельетво объясняется тѣмъ, какъ видно изъ объясненія Уѣздной
чѣмъ укрѣплено н и , какъ ничемъ немотивированный,
является не­
оммиеіи, что жеребьевка на. участки производилась съ одного мѣста,
правильнымъ, ■а отводъ вмѣсто пашни— покоса, -не цѣлесообразнымъ.
счетъ Ха ло экспликаціи плана еь другого, въ дѣйствительности же
Бъ виду изложеннаго, Губернская Коммисія опредѣлила: постановленіе
іу нарѣзай, тогъ участокъ (Ха 3), 'который достался по жребію,
Камышловской Уѣздной Зсмлеустроителымй Коммисіи отмѣнить и дѣ­
наконецъ, возраженію жалобщика о томъ, что къ нему непримѣло
возвратить,
обратно
въ
Коммисію
для
дополнительной
подготовки.
мъ обязательный порядокъ выдѣла,— цротиворѣчить существующимъ
8) Дѣло по
общества, Кдевактшкожшоложетямъ, такъ какъ выдѣлъ земли по отношенію . его
екюй волости, Николая Рублева на постановленіе Камышловской Уѣзд­
дался согласно приговора по ходатайству общества, противъ желаной Землеустроительной Коммисіи отъ 20 декабря 19І1
г. объ ут­
t Тояоркова и лишь послѣ, при исполненіи дѣла въ натурѣ, у нихъ
вержден*
проекта
выдѣла
земл«.креетьянамъ
Мопшу
и
Ялу
вину.
ітоялось добровольное соглашеніе о мѣстѣ выдѣла. Признавая по
Такъ какъ жалобщикомъ Рублевымъ не представлено _законнаго
юженнымъ' соображеніямъ жалобу Топоркова незаслуживающей увауполномочія на. веденіе настоящаго дѣла, Губернская Коммисія поста­
нія, а выдѣлъ ему земли вполнѣ правильнымъ и отвѣчающимъ треновила Жалобу его оставить безъ разсмотрѣнія.
иніямъ закона и задачамъ землеустройства Губернская Коммисія-'
и 0) Остальныя 4 дѣла Губернскою Коммлсіею' разсмотрѣніемъ
щдѣлила.: состоявшееся по настоящему дѣлу постановленіе Камышотложены, примамъ по дѣлу о выдѣлѣ земли крестьянамъ Яровскаго
іской Уѣздной Землеустроительной Коммисіи отъ 20 декабря 1911
общества Григорію и Акепяму Улановымъ— Непремѣнному члену Каа въ части выдѣла земли крестьянину г. Грязновскаго Семену Гримышловской Уѣздной Коммисіи предложено вновь произвести расцѣн­
ьему Топоркову утвердить, а принесенную имъ на это постановлеку угодій, по дѣлу о выдѣлѣ земли крестьянамъ д. Чудовой- Максиму
жалобу оставить безъ послѣдствій.

Важнѣйшее. экономическое значеніе земельной реформы
заключается, по словамъ профессора Ау хагена, безъ сомнѣнія,
въ томъ, что она предоставляетъ крестьянамъ правовую сво­
боду преобразовать систему веденія ихъ хозяйства въ духѣ
прогрессивныхъ требованій.
Хуторное хозяйство (по мнѣнію названнаго профессора),
/ непосредственно влечетъ за собой извѣстныя экономическія вы- годы,- а именно: устраненіе
многочисленной черезполосицы,
экономію въ затратѣ труда и въ инвентарѣ, большое сокраще­
ніе разстоянія между_ хуторомъ и пашней, ослабленіе опасно­
сти пожаровъ и т. д., й т. д. Выгоды эти являются еще болѣе
значительными и реальными, въ виду стремленія русскаго пра­
вительства воспитывать изъ крестьянъ-хуторянъ передовыхъ
- — ■''COJffeCKiixT, хозяевъ, для чего 6емлеустроительнымъ вѣдомствомъ
учреждены многочисленныя станціи, обязанныя предоставлять
крестьянамъ по дешевымъ цѣнамъ сельско-хозяйственныя ма­
шины, искусственные туки для удобренія и прочіе матеріалы и
средства, необходимые для раціональнаго веденія сельскаго хо­
зяйства, а также имѣются особые агрономы и образцовыя хо­
зяйства, всецѣло предоставленные къ услугамъ крестьянъ, ко­
торые, * по свидѣтельству профессора Аухагена, бесѣдовавшаго
лично Съ многочисленными хуторянами, вызвали у послѣднихъ
горячія похвалы. .
Свой заключительный взглядъ на предполагаемый успѣхъ
^
земельной реформы П. А. Столыпина профессоръ Аухагенъ фор­
мулируетъ знаменателыіыми словами одного своего знакомаго, г.
..... - фонъ-ПІультесса, .управляющаго имѣніями семьи Кенигъ въ
Харьковской губ.: «Еще 25 лѣтъ мира и 25 лѣтъ ' земЙеустройства,—тогда Россія сдѣлается другой страной»!

Засѣданіе Пермской Губернской Землеустрои­
тельной Коммисіи 28— 30 апрѣля 1912 г.