home

Пермский бактериологический институт. Сборник работ и исторический очерк развития и деятельности за двадцатипятилетие, 1897-1922

?
61

—

2 5 0 . 0 0 0 . 0 0 0 бактерий паратифа А и
2 5 0 . 0 0 0 . 0 0 0 бактерий паратифа В.
А для этого каж дая сеп аратная вакцина ш тандардцзировалась отдельно
и 4 раза концентрированнее, чтобы потом, будучи смеш ана с оетальны м з
тремя внгридвентам в, могла быть разбавлена ими, как одна четвертая часть
всего общего количества.
Однако в дальнейш ем, на основании постановления центральной сы во­
роточно-вакцинной комиссии Наркомздрава, с 1 9 2 0 года титр тстровакцины
в отношении входящ ей в нее холерной вакцины был измепен, уменьшением
содержания холерных вибрионов до 1-го миллиарда в 1 куб. сн. вместо
2 миллиардов.
Отпущено тетроваіщ ины Институтом было следующее количество:
В 1 9 1 9 г о д у ........................ 5 1 6 4 0 к.с.
„ 1920
„
. . . . . . 66880 „
„ 1921
„
........................ 3 6 6 1 0 „
Уменьшение спроса на нее за последний год о б го н я е тс я тем, что
тетравакцпну начала вы тесн ять дивакцина, потребность в которой стала
сильно возрастать за последнее время.
Основанием же к ьы пуску в первое время тетровакцины , а не дисакц й н ы , послужило т о обстоятельство, что среди местного населения Пермской
губернии неоднократно наблюдались тогда случаи заболеваний паратифами А
и В, установленны е бактериологически в наш ем-же И нституте.
Теи не менее, та же центральная сы ворот-вакционая комиссия в том же
1 9 2 0 году временно рекомендовала отказаться от употребления тетровакцины
по следующим мотивам: „тетровакщ ш а трудно изготовляется, часто, па осно­
вании опы та контроля, дает загрязнеппе; вопрос о распространении паратифов не вы яснен, в виду разногласий, имеющихся в научной литературе по
вопросу о действии тетровакцины против паратифа А “ .
А потоку комиссия эта постановила основным типом вакцины считать
дивакцину * ).
Д и в а к ц и н а начала вы рабаты ваться в нашем Институте лй'бь з по­
следний 1 9 2 1 год, в силу громадного на нее спроса как со стороны центра
аз Москвы (Н аркомздрава), так равным образом со стороны военного ведом­
ства и гражданских учреждений (Здравоотделов).
*) Оддако мы не можем согласиться вполне с таким осуждением тетровакцины комиссией,
трудность изготовления тетровакцины ни в коезі случае не служит еще* показанием к ес выте­
снению из практики, раз было уже обосновано ее профилактическое значение; равным образом не
может служить мотивом против нее и частое загрязнение, так как тогда мы должны бы были
отказаться от всякой другой вакципьк приготовляемой в аналогичных условиях без соблюдения
правил строгой асептики.